Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13800/2022[88-16518/2022]

N88-16518/2022

(8Г-13800/2022)

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0069-01-2021-002141-02 по иску Вебер Ольги Васильевны к ООО "Центр правовой поддержки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вебер Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 30 ноября 2021 г, на апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г.

установил:

Вебер О.В. обратилась с иском к ООО "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 года она заключила с ответчиком два договора на оказание юридических услуг на сумму 23 750 руб. и на сумму 15 750 руб. Полагая, что услуга оказана некачественно, 04 июня 2021 г. и 09 июня 2021 г. она направила ответчику заявления на расторжение договоров с требованием о возврате денег. Указывает, что ей было возвращено только 10 250 руб.

Вебер О.В. просила взыскать с ответчика 29 250 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ключевского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вебер О.В. к ООО "Центр правовой поддержки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Вебер О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о выполнении ответчиком услуг с существенными недостатками, полагает, что документы были составлены ООО "Центр правовой поддержки" неверно, с ошибками.

ООО "Центр правовой поддержки" представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобам, представлению на вступившие в законную силу: судебные приказы; решения мировых судей и апелляционные определения районных судов; определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке; решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 19 мая 2021 года между ООО "Центр правовой поддержки" в лице представителя ФИО3 и Вебер О.В. заключен договор N Б-19052101 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 23750 рублей (п.3.1 договора).Оплата по договору N Б-19052101 произведена истцом в полном объеме, что сторонами не опровергается.

25 мая 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N Б-19052101 от 19 мая 2021 года наименование услуг: жалоба руководителю следственного органа; жалоба в прокуратуру; проект административного искового заявления; заявление на ознакомление с материалами дела; жалоба в прокуратуру; проект административного искового заявления; ходатайство об отсутствии административного истца. Сторонами указано, что работы удовлетворяют требованиям заказчика полностью и надлежащим образом, в сроки установленные договором N Б-19052101 от 19.05.2021 и у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

19 мая 2021 года между ООО "Центр правовой поддержки" в лице представителя ФИО3 и Вебер О.В. заключен договор N Б-19052103 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 750 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не опровергается.

25 мая 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N Б-19052103 от 19 мая 2021 года наименование услуг: кассационная жалоба, проект искового заявления в суд. Сторонами указано, что работы удовлетворяют требованиям заказчика полностью и надлежащим образом, в сроки установленные договором N Б- 19052103 от 19 мая 2021 г. и у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

04 июня 2021г. истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг по договору N Б-19052103.

Ответчиком принято решение о частичном возврате денежных средств в размере 10 250 руб, за вычетом фактически понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг N Б-19052103.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 408, 424, 432, 779 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовалась услугами ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом исходил из того, что предметом договора являлись юридические услуги, которые ответчиком были оказаны.

Суд исходил из того, что перечень оказанных и принятых по акту услуг соответствует перечню услуг, указанных в п.1.2 каждого из договоров. С результатом выполненных работ Вебер О.В. была согласна, претензий по объему и качеству работ не имела, о чем свидетельствует ее подпись в актах. Каких-либо замечаний по поводу составления неверных документов, неполного изложения обстоятельств событий, при получении документов у ООО "Центра правовой поддержки" со стороны Вебер О.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания оказанных ответчиком услуг некачественными, не соответствующими требованиям истца не имеется. Доказательств тому, что ответчиком было навязано истцу заключение договоров под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в предмет данного договора, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий.

Утверждение истца о том, что юридические услуги была оказаны ООО "Центра правовой поддержки" ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не являются основанием для отмены решения, поскольку услуга была оказана, и то обстоятельство, что истец не получил тот результат на который рассчитывал не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Поскольку судом установлено, что обязательство исполнено ответчиком надлежаще, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 29 250 руб, ранее уплаченной истцом за оказание услуг по договорам, не имеется.

Соответственно не подлежали удовлетворению и требования о взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о перечне составленных ответчиком документов, не опровергают выводы мирового судьи и апелляционного суда, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вебер Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Вебер Ольге Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 18 июля 2022 г. операция 20.

Судья Н.П. Ветрова