Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13823/2022[88-14348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2021-004278-10 по иску Чернышева Ильи Петровича к Усманову Габидулгазизу Валиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернышенко Ильи Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев И.П. обратился в суд с иском к Усманову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2017 года между ним и Усмановым Г.В. была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, дом 75, квартира 87, с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк России. Указывает, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет собственных денежных средств ответчика Усманова Г.В, а часть стоимости квартиры была оплачена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. По условиям договоренности между ним и ответчиком, приобретенная квартира предоставлялась в его пользование, а по завершению выплаты заемных средств по ипотечному договору ответчиком Усмановым Г.В. должны были быть осуществлены действия по оформлению на него права собственности на долю в указанном объекте недвижимости, с учетом того, что выплаты по ипотечному договору фактически осуществлялись им. Такая договоренность была достигнута для возможности реализации ответчиком своего права возврата имущественного вычета в размере 13%. Указывает, что начиная с октября 2017 года по июль 2020 года им на специальный счет ответчика, открытый в Сбербанке специально для погашения ипотеки, регулярно осуществлялись переводы денежных средств.

Указывает, что денежные переводы осуществлялись им на счет ответчика в размере ежемесячного платежа, определенного договором ипотечного кредитования. Всего им на указанный счет было перечислено около 740 000 рублей. В сентябре 2020 года ответчик в нарушение договоренности ограничил ему доступ в вышеуказанное жилое помещение, а также отказался от выполнения обязательства по оформлению на него права собственности на долю в указанном выше объекте недвижимости.

Таким образом полагает, что без установленных законом и иными правовыми актами оснований ответчиком в период с 1 января 2018 года по 20 октября 2020 года были сбережены принадлежащие ему денежные средства в сумме 524 280, 00 рублей.

03 сентября 2021 года на имя ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. 08 сентября 2021 года оригинал претензии был направлен по месту жительства ответчика посредством почты России. На его письменное требование о возвращении неосновательно сбереженных, принадлежащих ему денежных средств ответчик не отвечает и никак не реагирует.

Полагает, что с учетом срока давности, ответчик обязан вернуть ему неосновательно сбереженные принадлежащие денежные средства в сумме 524 280 рублей с учетом сроков исковой давности.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 524 280 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8443 рубля.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. исковые требования Чернышева И.П. удовлетворены.

С Усманова Г.В. в пользу Чернышева И.П. взысканы денежные средства в размере 524 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 443 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышева И.П. к Усманову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чернышенко И.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что достижении сторонами договоренности о приобретении ответчиком объекта недвижимости, и последующей передачи квартиры истцу после выплаты задолженности по договору об ипотеке, подтверждается ежемесячной выплатой Чернышенко И.П. денежных средств, которые истец перечислял на целевой счет, а ответчик использовал для оплаты задолженности по кредитному обязательству перед банком. Указанные обстоятельства подтверждены истцом историей операций ПАО Сбербанк.

Заявитель указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" была предоставлена семье истца в безвозмездное фактическое пользование, так как истец и ответчик находились в родственных отношениях. Отказ от выполнения обязательств по договоренности связан с разладом в семье истца и прекращении брачных отношений с дочерью ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Усмановым Г.В. и ФИО7 подписан кредитный договор N, по которому заемщикам были предоставлены кредитные средства в размере 1500 000 рублей под 11% годовых на срок 105 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 22 307, 49 рублей. В связи с чем, банком 04 сентября 2017 г. был открыт сберегательный счет N для осуществления операций, связанных с осуществлением платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что письменный договор о порядке пользования квартирой, либо о переоформлении доли в квартире, между сторонами не заключался.

Факт перечисления Чернышевым И.П. ежемесячно денежных средств Усманову Г.В. подтверждены историей операций ПАО Сбербанк за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, согласно которой со счета Чернышева И.П. осуществлены переводы клиенту Сбербанка Усманову Г.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 524 280 рублей, уплаченными истцом за ответчика в счет задолженности по кредитному договору, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что истцом не представлено договора, свидетельствующего о договоренности и последующего перехода права собственности на долю в квартире от ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд исходил из того, что перевод денежных средств истцом ответчику осуществлялся в рамках родственных отношений и сослался на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны Чернышева И.П. факт перевода спорных денежных средств воспринят в качестве платы за пользование квартирой, учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у Усманова Г.В. имелись, пришел к выводу, что оснований для признания действий ответчика неправомерными в материалах дела не содержится, а перевод денежных средств истцом по действительной сделки в качестве платы за пользование квартирой не является приобретение имущества без установленных сделкой оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на то, что перевод денежных средств на счет ответчика не является неосновательным обогащением.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не правильно дана оценка обстоятельствам поступления денежных средств на счет ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истцов не содержит.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышенко Ильи Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова