Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13868/2022[88-14349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2021-004849-14 по исковому заявлению Анисимова Николая Васильевича к Казакову Михаилу Сергеевичу, Казаковой Надежде Петровне, Козловских Александру Александровичу, Козловских Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на жилое помещение, выделе долей, по кассационной жалобе Анисимова Николая Васильевича в лице представителя Беляковой Натальи Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения Казакова Михаила Сергеевича, представителя Козловских Александра Александровича и Козловских Татьяны Юрьевны- Иванова Михаила Викторовича, действующего на основании доверенностей от 11 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов Н.В. обратился в суд с иском к Казакову М.С, Казаковой Н.П, Козловских А.А, Козловских Т.Ю. об обращении взыскания на жилое помещение, выделе доли.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 ноября 2009 г. с Казакова М.С, Козловских А.А. в солидарном порядке в пользу Анисимова Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 235 166 руб. 60 коп, проценты за пользованием займом - 1 697 868 руб. 95 коп, всего 3 933 035 руб. 55 коп.

С 2009 года решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 3 595 232 руб. 34 коп.

По мнению истца, ответчики намеренно уклоняются от погашения долга, умышленно занижают свои доходы. Между тем, судебный акт подлежит обязательному исполнению, в том числе за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку заемное обязательство является общим долгом супругов.

Истец полагал, что в совместной собственности ответчиков Козловских находится квартира по адресу: "адрес", общей площадью 63, 3 кв.м и "адрес" в "адрес";

в собственности Казаковых находится квартира по адресу: "адрес"Б- "адрес", общей площадью 73, 6 кв.м.

Так как у Казаковых площадь квартиры превышает норму жилого помещения, предоставляемого на условиях социального найма, а у Козловских имеется два жилых помещения -"излишки" жилой площади подлежат реализации путем продажи с публичных торгов для погашения долга. После обращения взыскания на жилые помещения (долю) задолженность перед истцом может быть погашена в размере 3 885 177 руб. 11 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов;

выделить 43/100 доли в квартире по адресу: "адрес"Б "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности Казакову М.С. и Казаковой Н.П, обратить взыскание на 43/100 доли указанного жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, исковое заявление Анисимова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимов Н.В. в лице представителя Беляковой Н. В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору займа от 18 сентября 2004г. является общим долгом супругов, указывает, что факт получения займа для ведения предпринимательской деятельности ответчиками не оспаривался.

Указывает, что судами не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 45 СК РФ, в соответствии с которым, при недостаточности общего имущества супругов, супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Предъявляя требования о выделе доли (43/100) в квартире по "адрес"Б "адрес", являющейся совместным имуществом супругов Казаковых истец считает, что продажа указанной доли позволит погасить часть задолженности должника Казакова М.С перед Анисимовым Н.В. и оставит в совместной собственности Казаковых жилое помещение, соответствующее нормам предоставления жилых помещений в Алтайском крае.

Требования об обращении взыскания на одну из квартир ответчиков Козловских А.А. также позволят направить вырученные денежные средства на погашение задолженности перед Анисимовым Н.В. и семья Козловских будет обеспечена жилым помещением, также соответствующим нормам предоставления жилы помещений в Алтайском крае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2009 г. с Казакова М.С. и Козловских А.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2004 г.

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные производства N, возбужденное в отношении должника Козловских А.А, N, возбужденное в отношении Казакова М.С, на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 ноября 2009 г, предмет исполнения: задолженность по договору займа в общем размере 3 933 035, 55 руб.

По состоянию на 20 ноября 2021 г. остаток задолженности составляет 3 564 040, 10 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 253, 308, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Козловская Т.Ю. и Казакова Н.П. не давали согласие на получение в долг у истца денежной суммы и не знали о существовании долга, пришел к выводу о том, что денежные средства полученные у Анисимова Н.В. не являются общим долгом супругов и не порождают обязательств ответчиков Козловской Т.Ю. и Казаковой Н.П по возврату суммы долга истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что у должника Козловских А.А. объекты недвижимости в собственности не зарегистрированы; у жены должника ответчика Козловских Т.Ю. в собственности находятся жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", площадью 63, 3 кв.м, "адрес", площадью 41, 6 кв.м.

Право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за Козловских Т.Ю. 25 октября 2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2015г. Рассматривая требования в отношении этой квартиры, суды пришли к выводу, что это имущество является личной собственностью Козловских Т.Ю. в силу закона.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес" приобретена супругами Козловских по договору купли-продажи от 16 марта 2002 г. в долевую собственность по 1\2 доли каждому. Далее на основании договора дарения от 07 октября 2008 г. Козловских А.А. подарил свою долю в названной квартире супруге Козловских Т.Ю. Таким образом, указанная квартира также является личной собственностью Козловских Т.Ю.

Суды не усмотрели в действиях Козловских А.А. при заключении договора дарения злоупотребления правом, указав, что договор дарения заключен до того, как было постановлено решение о взыскании долга с Козловских А.А.

Отказывая в иске к Козловским, суды исходили из того, что на имущества супруги не может быть обращено взыскание, так как доказательств того, что Козловских Т.Ю. является должником не представлено. Суды пришли к однозначному выводу, что долг Козловских А.А. не является общим долгом супругов.

Рассматривая требования в отношении имущества должника Казаковой Н.П. и Казакова М.С, суды установили, что Казакова Н.П. имеет в собственности квартиру по адресу г. "адрес" площадью 73, 6 кв.м, квартира приобретена в период брака с Казаковым М.С.

Судом также установлено, что ранее истец обращался в суд относительно выдела доли должника Казакова М.С. в указанной квартире и решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, исковое заявление Анисимова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В настоящем иске истец просит выделить 43/100 доли жилого помещения, считая, что эта доля является излишней, т.е. более нормы установленной для проживания, обратить взыскание на эту долю.

Отказывая в удовлетворении этих требований суды указали, что сторона истца требований о признании долга, возникшего у Казакова М.С. перед Анисимовым Н.В, общим долгом супругов не заявляла, что следует из искового заявления и позиции представителя, данной в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Казаковой Н.П. долговых обязательств перед Анисимовым Н.В. Требований об обращении взыскания исключительно на долю супруга-должника также не заявлялось. Иное имущество, кроме квартиры по адресу: "адрес", предметом настоящего спора не являлось.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования в отношении ответчиков Казаковых, суды пришли к выводу, что оснований для их удовлетворения не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что долг не является общим долгом супругов Козловских и Казаковых.

Судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными и не влекущими отмену судебных актов.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Козловским А.А. и Казаковым М.С. и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных Козловским А.А. и Казаковым М.С. заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, в связи с чем правильно отказали в требованиях истца.

Доводы относительно брачного договора супругов Козловских также не влекут отмену судебных актов, эти доводы на законность судебных актов не влияют. Судами установлено, что брачный договор заключен 14 декабря 2012г, а доля в квартире, которую подарил ответчик Козловских А.А. жене в 2008 году, перешла в собственность жены Козловской Т.Ю. в 2008 году, решение о взыскании долга с Козловских А.А. в пользу Анимисова Н.В. постановлено в 10 ноября 2029 г, брачный договор заключен 14 декабря 2012г.

Таким образом, судами установлено, что спорная доля в квартире являлась собственностью Козловской Т.Ю. до заключения брачного договора. Все остальное имущество, которое оговорено в брачном договоре, к разделу истцом не заявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобй, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Николая Васильевича в лице представителя Беляковой Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова