Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14083/2022[88-15801/2022]

N 88-15801/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-1992/2022 (22RS0068-01-2022-000474-51) по иску Вахлова Аркадия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.А. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никишиной Екатерины Александровны на определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

установил:

Вахлов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 24 мая 2021 г. за период с 1 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 2 700 000 руб, за период с 1 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на строительство двух домов по "адрес". В установленный срок объекты истцу не переданы, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. За нарушение срока выполнения работ по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2022 г. гражданское дело по иску Вахлова А.В. к ИП Никишиной Е.А. о взыскании неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 21 марта 22 г. отменено.

ИП Никишина Е.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены выводы суда первой инстанции об экономическом характере правоотношений между сторонами, а также не было дано однозначного суждения о том, что истец является физическим лицом в спорных правоотношениях. Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что истец заключал договоры в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вахлов А.В. обратился с иском к ИП Никишиной Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 24 мая 2021г. Расчет неустойки произведен в соответствии с положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку заявленный спор имеет экономический характер, возник между индивидуальными предпринимателями по вопросу исполнения обязательств по договорам, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что, приходя к выводу о подсудности дела арбитражному суду, суд первой инстанции фактически разрешилспор по существу, поскольку вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" предрешает последующие выводы, что является недопустимым, так же, указав, что установление характера правоотношений сторон, определение правовой природы сложившихся спорных отношений, а также вопрос о применении норм материального права подлежит разрешению судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований, которые истец основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что только при принятии решения по существу суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Разрешение указанных вопросов относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу исковых требований и определения судом возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемых определений суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 33.1 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 22 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что характер спора носит экономический характер, истец в спорных отношениях выступает как индивидуальный предприниматель, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, выражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова