Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14186/2022[88-16886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-007272-45 по иску Капустиной Таисьи Леонидовны, Новиковой Татьяны Петровны, Никулина Виктора Егоровича, Клименко Геннадия Петровича, Бакиной Светланы Ивановны, Дисупова Сатыбалды, Сотниковой Елены Валерьевны, Парфеновой Людмилы Иннокентьевны, Третьяковой Галины Викторовны, Яшиной Любови Николаевны, Трепова Алексея Сергеевича, Сивкова Виктора Петровича, Абрамовой Ольги Владимировны, Чучелина Михаила Михайловича, Рейдаленко Александра Григорьевича, Козловой Татьяны Геннадьевны, Шмакова Николая Степановича, Новиковой Ирины Владимировны, Дольниковой Марии Степановны, Волковинской Анастасии Игоревны, Чауниной Светланы Федоровны, Дворецкого Андрея Александровича, Благочевской Татьяны Геннадьевны, Горбенко Игоря Александровича, Фуфаевой Натальи Геннадьевны, Бобковой Галины Георгиевны, Пыхтина Владимира Ивановича, Дугаевой Валентины Васильевны, Харловой Антонины Николаевны, Харлова Юрия Алексеевича, Александрова Николая Николаевича, Зайцевой Яны Владимировны, Сергей Галины Викторовны, Щербаковой Инны Николаевны, Григорьевой Марии Александровны, Вишняускас Раисы Родионовны, Жаловой Маргариты Анатольевны, Михайлова Сергея Анатольевича, Шабалиной Светланы Николаевны, Литошенко Татьяны Леонидовны, Креденс Елены Николаевны, Леоновой Евгении Леонидовны, Серых Ольги Сергеевны, Серых Александра Витальевича, Коростелева Николая Александровича, Бельченко Светланы Валерьевны, Жуковой Елены Анатольевны, Поповой Елены Анатольевны, Байдак Нины Захаровны, Красикова Даниила Вячеславовича, Кузнецовой Галины Гавриловны, Валетовой Натальи Николаевны, Сербиной Елены Владимировны, Поповой Людмилы Ивановны, Родькиной Ларисы Евгеньевны, Мордвиновой Натальи Владимировны, Ереминой Любови Ильиничны, Ефимовой Людмилы Владимировны, Нигматуллина Юрия Владимировича, Щанкина Виктора Николаевича, Веселкиной Васильевны, Якуб Андрея Сергеевича, Гребенниковой Нины Константиновны, Иорх Владислава Андреевича, Лутошкина Александра

Петровича, Чупина Александра Борисовича, Соломиной Татьяны Юрьевны, Красиковой Марины Александровны, Поповой Юлии Александровны, Дударевой Ольги Васильевны, Новикова Виктора Александровича, Колесник Александры Владимировны, Садовниковой Оксаны Геннадьевны, Лопуновой Татьяны Евгеньевны, Сеничевой Валентины Васильевны, Черешнева Евгения Валерьевича, Селютиной Людмилы Николаевны, Смирнова Анатолия Ильича, Бендюк Татьяны Борисовны, Галактионовой Елены Николаевны, Денисовой Марины Юрьевны, Шмидт Натальи Арнольдовны, Демехиной Натальи Александровны, Амеличевой Ольги Владимировны, Радионова Александра Александровича, Гончаровой Марии Михайловны, Смоляковой Светланы Александровны, Иванова Юрия Николаевича, Мышатиной А.В, Маркиной Антонины Семеновны, Ушаковой Натальи Ивановны, Стволовой Татьяны Геннадьевны, Хмелевой Наталье Геннадьевне, Третьяковой А.А, Зонова А.М, Ушаковой Натальи Ивановны, Завориной Ольги Борисовны, Мочаловой Валентины Георгиевны, Крысовой Зои Ивановны к Волошину Анатолию Юрьевичу, СНТ "Союз" о признании недействительным решения общего собрания от 29 августа 2020 г..

по кассационной жалобе представителя СНТ "Союз" - Мигужовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Т.Л, Новикова Т.П, Никулин В.Е. обратились в суд с иском к СНТ "Союз", Волошину А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 29 августа 2020 г. по всем вопросам повестки собрания. В качестве оснований недействительности решения ссылались на пп.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ (существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) и п.2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума).

В обоснование исковых требований с учетом неоднократных уточнений указано, что правлением товарищества как инициатором собрания допущены следующие нарушения виде не соблюдения условий и сроков размещения уведомлений о проведении общего собрания, его результатах; изменении повестки собрания; отсутствии у истцов возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы; отсутствие должного оповещения о собрании 1 августа 2020 г..; при проведении очной части собрания от пришедших на него членов товарищества требовали предоставления паспортов, нотариально заверенных доверенностей, не предусмотренных законом N 217-ФЗ; нарушен регламент проведения собрания в очной форме: не избиралась счетная комиссия; сроки сдачи бюллетеней счетной комиссии не устанавливались. В повестке собрания и в бюллетене отсутствовали вопросы о выборе счетной комиссии.

Решение по выбору счетной комиссии принято в отсутствие кворума (50% от числа членов СНТ); бланки бюллетеней не были пронумерованы и скреплены печатью, выдавались без какого-либо учета; протокол общего собрания не подписан секретарем и членами счетной комиссии; отчеты председателя правления, ревизионной комиссии до садоводов не доводились и на собрании не озвучивались; не представлен список членов товарищества, решение об исключении которых указано в вопросе N 5 об исключении из членов товарищества собственников, утративших право собственности на участок. В члены товарищества приняты собственники, которые имеют право долевой собственности на земельный участок; по вопросу повестки собрания 6.1 отсутствуют основания для исключения из членов правления Поповой Ю.А. 2в связи с утратой интереса к посещениям собраний правления"; решение по вопросу повестки собрания 7 об обязании заключить прямые договоры в АО "Новосибирскэнергосбыт", в случае, если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии, противоречит требованиям закона о свободе договоре и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442; по вопросу N8 повестки об утверждении сметы отсутствует финансово-экономическое обоснование; вопрос 8.1.1. об утверждении фонда заработной платы не мог приниматься в связи с отсутствием утвержденного штата работников и их заработной платы; голосование по вопросу об утверждении членского взноса в год в размере 1085, 20 руб. с одной сотки, не проводилось; по вопросу 8.2.3. об утверждении целевого взноса на ремонт центральной дороги- дорога находится между границами двух садоводческих товариществ и является муниципальной собственностью, на нее отсутствует право аренды, отсутствует договор взаимных обязательств по ее содержанию и обслуживанию, в силу чего, сбор на ее содержание является незаконным; вопрос 8.2.4. повестки собрания об установлении целевого

взноса на замену ЛЭП, не может быть поставлен, так как капитальный ремонт ЛЭП входит в состав членского взноса; вопрос 9 повестки собрания о перераспределении денежных средств не соответствует ст.123.12 п.3 ГК РФ, п.4.11, ст.4 Устава СНТ, так как член товарищества не отвечает по обязательствам товарищества, не должен оплачивать долги перед третьими лицами.

Не согласны с решением по вопросу 10.3 повестки собрания об утверждении пени за неуплату членского и целевого взноса, утверждении срока оплаты задолженности прошлых лет до 31 декабря 2020 г. Правление не вправе требовать оплаты взносов, так как они не устанавливались.

Считают незаконным вопрос N 11 о перераспределении земель общего пользования, так как их площадь менее 4 соток; отсутствует право распределять земли общего пользования.

Не согласны с вопросом N 12 об использовании линий ЛЭП для кабелей провайдеров на выгодных для СНТ условиях (использование сетей провайдера для установки видеонаблюдения на территории товарищества и иных условиях), не озвучивалась какие это выгодные условия, какое видеонаблюдение при отсутствии забора с западной стороны общества, какие дополнительные вложения требуются для установки видеонаблюдения.

Решение об утверждении платежной системы "Платосфера", используемой обществом для принятия взносов и иных платежей, принято в нарушение законодательства, так как никто не вправе принуждать садовода оплачивать взносы через систему "Платосфера".

В протоколе оспариваемого собрания не указано как фактически подсчитаны голоса; отсутствуют списки членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Также истцами заявлено об отсутствии кворума на собрании и о том, что Волошин А.Ю, инициировавший собрание как председатель правления, не мог являться председателем товарищества в силу того, что после избрания его в состав правления и председателем правления, он производил отчуждение своего земельного участка, в силу чего, его полномочия как председателя прекратились, а после приобретения другого участка уже не принимался в члены товарищества, в силу чего, не может являться его председателем.

В ходе рассмотрения спора к иску присоединились иные члены товарищества, указанные в качестве истцов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания членов СНТ "Союз", оформленные протоколом общего собрания от 29 августа 2020 г, признаны недействительными.

Представителем СНТ "Союз" - Мигужовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судами не выявлено нарушений при проведении собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительными на основании пп.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ и п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлены также иные нарушения, которые могли бы быть допущены при подготовке и проведении собрания.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Новикова Т.П, Капустина Т.Л. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона N 217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Союз" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объявлением Правления товарищества члены СНТ "Союз" были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания 1 августа 2020 г. в 12 часов в очной форме. Объявление содержит место проведения собрания и повестку собрания.

Протоколом N 1 от 1 августа 2020 г. зафиксировано, что собрание в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Список присутствовавших на очной части собрания членов товарищества подтверждает не возможность принятия решений по всем вопросам повестки собрания в связи с отсутствием необходимого кворума.

Уведомление о проведении собрания в заочной форме представлено истцами к исковому заявлению. В уведомлении указано, что дата проведения очередного очно-заочного собрания 29 августа 2020 г, решения необходимо сдать до 29 августа 2020 г, указано место приема бюллетеней и лица, которые осуществляют прием бюллетеней. В форме бланка бюллетеня в уведомлении указана повестка собрания, которая полностью соответствует принятым решениям.

Сроки сдачи бюллетеней были установлены, так как в уведомлении указано, что бюллетени должны быть сданы до 29 августа 2020 г.

Сроки размещения уведомления соблюдены, что подтверждается актом от 1 августа 2020 г. о размещении объявлений о проведении собрания 29 августа 2020 г. на информационных стендах и сайте СНТ "Союз".

Согласно протоколу на дату проведения собрания членами СНТ "Союз" являлись 443 человек, на очной части собрания приняло участие 38 членов (23 человека заполнили бюллетени на заочной части, 15 человек присутствовали на очной части без заполнения бюллетеней), на заочной- 217 членов товарищества, 49 решений от новых собственников. Инициаторы собрания исходили из наличия кворума.

Как следует из материалов дела, К.Т.Н, Новикова Т.П, Н.В.Е. на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами СНТ "Союз", что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено членскими книжками; принимали участие в собрании; К.Т.Н, Новикова Т.П, входили в состав счетной комиссии.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решения. Кворум при подсчете голосов присутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "СОЮЗ" от 29 августа 2020 г. по всем вопросам повестки собрания по причине отсутствия необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что общее собрание СНТ "Союз" проводилось при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что учетом общего количества членов СНТ "СОЮЗ" на дату проведения общего собрания 443, подтвержденного в ходе рассмотрения дела Волошиным А.Ю, кворум составляет 222.

Исходя из количества представленных решений собственников в суд апелляционной инстанции - 308, за вычетом 64 решений, не принятых судом первой инстанции, 17 решений лиц, присоединившихся к исковому заявлению, 9 решений лиц, которые не являлись членами СНТ "СОЮЗ" на дату проведения собрания (с учетом пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции) общее число членов СНТ "СОЮЗ", принявших участие в голосовании составляет 218 (308-64-17-9=218), что менее необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании решения общего собрания недействительным, поскольку отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности собрания, в силу указанных норм права, собрание недействительно независимо от признания его таковым судом.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неверно определен кворум на собрании, являются несостоятельными, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Союз" - Мигужовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи