Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14247/2022[88-14678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4463/2021 (55RS0001-01-2021-006469-05) по иску Иванковой А.Г, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ИП Мурыгину В.Г. о признании смерти супруга несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванковой А.Г, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Кировского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ИП Мурыгина В.Г. - Драчук М.А, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванкова А.Г, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурыгину В.Г. (далее ИП Мурыгин В.Г.) о признании смерти супруга несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2013 г. ее супруг ФИО21 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал продавцом в магазине "Лада-Деталь", расположенном по адресу: "адрес". Режим работы у него был посменный, продолжительность каждой смены 24 часа, минимум две смены в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел на очередную смену, однако с работы не вернулся, ДД.ММ.ГГГГ он умер на рабочем месте. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского исследования трупа установлено, что смерть ее мужа наступила в результате "данные изъяты". Поскольку ее супруг ранее никогда по поводу каких-либо заболеваний "данные изъяты" в медицинские учреждения не обращался, не жаловался на приступы и боли "данные изъяты", истец считает, что смерть ее мужа является несчастным случаем на производстве и наступила из-за переутомления организма, длительной работы, более 5 лет подряд, в круглосуточном режиме, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. После похорон супруга она получила в отделе кадров предпринимателя Мурыгина В.Г. копию трудового договора, заключенного с ним, копию приказа об увольнении, трудовую книжку, расчет, справку о том, что проверка по факту смерти ее мужа не проводилась. На ее вопрос о том, был ли он застрахован в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ей ответили отрицательно. Иванкова А.Г. указывала, что в результате скоропостижной смерти на рабочем месте ФИО10, ей и их детям были причинены нравственные страдания, выразившиеся в состоянии сильного душевного потрясения, вызванного его смертью, невозможностью вести нормальный образ жизни, содержать себя и малолетних детей из-за отсутствия денежных средств, отсутствия какой-либо помощи от работодателя.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила признать смерть ее супруга ФИО10 несчастным случаем, связанным с производством; взыскать с ИП Мурыгина В.Г. в свою пользу денежную компенсацию согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ИП Мурыгина В.Г. в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Иванковой А.Г. к ИП Мурыгину В.Г. о признании смерти супруга несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Иванковой А.Г, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ИП Мурыгину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Кировского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Представителем ИП Мурыгиным В.Г. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представители Государственной инспекции труда в Омской области, Омского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Мурыгина В.Г. - ДрачукМ.А, действующей на основании ордера N от 27 июля 2022 г, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванкова А.Г. является супругой, а ФИО2, ФИО1 - детьми ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ИП Мурыгиным В.Г, работал продавцом в магазине автозапчастей "Лада Деталь", расположенном по адресу: "адрес", на основании заключенного между ними трудового договора N от 11 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был обнаружен мертвым на рабочем месте.

Приказом ИП Мурыгина В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью работника).

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что в период с 1 апреля 2013 г. по 31 августа 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. он работал у индивидуального предпринимателя ФИО11 продавцом в магазине " "данные изъяты" а с 1 сентября 2017 г. по 17 декабря 2020 г. у индивидуального предпринимателя ФИО12 продавцом в магазине "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлена справка о том, что наступление смерти ФИО10 на рабочем месте не связано с выполнением трудовых обязанностей и не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем проверка по данному факту работодателем не проводилась.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут был обнаружен труп последнего без признаков насильственной смерти в магазине "Лада-Деталь", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Мурыгину В.Г, где умерший работал продавцом.

Иванков А.С. был обнаружен в комнате отдыха для персонала на кровати (лежал на боку, признаков жизни не подавал) работавшим у ответчика автомехаником ФИО13, который в ходе проведения проверки органами следствия по данному факту указал, что утром по приезду на работу он увидел, что все двери в магазин были закрыты изнутри, в помещение он попал через форточку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ последний кассовый чек ФИО10 был пробит в 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Актом судебно-медицинского исследования трупа N от 12 апреля 2021 г, проведенного БУЗОО БСМЭ, установлено, что причиной смерти ФИО10 явилась острая левожелудочковая "данные изъяты".

Из представленной в суд первой инстанции медицинской документации ФИО10 следует, что при жизни в медицинские учреждения с жалобами на "данные изъяты", в том числе на "данные изъяты", он не обращался, подобных диагнозов ему врачами не ставилось.

По условиям заключенного между ИП Мурыгиным В.Г. и ФИО4 трудового договора N от 11 марта 2021 г, последний действительно работал у ответчика продавцом в магазине, расположенном по адресу: "адрес", где ему был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 15, 16, 212, 227. 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, стате1 3, 5, 7, 10, 11, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что причиной смерти ФИО10 явилась "данные изъяты", доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заболевание возникло вследствие воздействия внешних факторов, имевшихся у ФИО10 на работе, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации события смерти ФИО14, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте у ответчика ИП Мурыгина В.Г, как несчастного случая связанного с производством.

Также суд первой инстанции указал на то, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла своего подтверждения, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель возложенную на него трудовым законодательством обязанность по организации в установленном порядке и проведению расследования по факту смерти ФИО10 на рабочем месте не исполнил (не направлены извещения о смертельном несчастном случае в компетентные органы; не создана комиссия из соответствующих представителей, в состав которой в обязательном порядке включается государственный инспектор труда; фактически расследование несчастного случая, по результатам которого он должен был получить соответствующую квалификацию не производилось; не составлен акт расследования установленной формы), указав при этом на то, что само по себе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению и расследованию и учета в установленном порядке произошедшего с супругом истца несчастного случая, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе квалификации произошедшего с ФИО10 несчастного случая со смертельным исходом как связанного с производством, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда сослалась на то, что доказательств воздействия на работника каких-либо вредных производственных факторов (производственной среды, трудового процесса) при осуществлении работы у ИП Мурыгина В.Г. не имеется, специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО10 не проводилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО10, с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соблюдались ли работодателем в отношении работника ФИО10 требования по охране труда; имело ли место в период работы истца у ИП Мурыгина В.Г. работа с превышением нормальной продолжительности рабочего времени; состоял ли ФИО10 на учете в медицинской организации по поводу "данные изъяты" как общему (основному) заболеванию; могли ли факторы связанные с осуществлением им трудовых обязанностей, в том числе установленным в ходе судебного заседания графиком работы, способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с ФИО10, исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя ИП Мурыгина В.Г, в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением смерти ФИО10 суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств не поставил на обсуждении сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а по своему усмотрению, без привлечения специалистов в области медицины, лишь со ссылкой в судебном постановлении на составленный Акт судебно-медицинского исследования трупа N от 12 апреля 2021 г, проведенного БУЗОО БСМЭ, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между условиями труда и наступлением смерти ФИО10

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на непредоставление стороной истца доказательств привлечения ФИО10 к непрерывной работе в суточном режиме, вопреки условиям трудового договора. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что фактически ФИО10 вопреки условиям трудового договора был установлен сменный график работы: сутки через двое. Таким образом, обстоятельства режима труда и отдыха ФИО10 в период работы у ИП Мурыгина В.Г. не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил и пришел к не основанному на положениях трудового законодательства об охране труда выводу о том, что то обстоятельство, что гибель ФИО10 наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако оспариваемые судебные акты указанным выше требования закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании смерти Иванкова А.С. несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 г. дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Омска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 сентября 2021 г. дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий:

Судьи: