Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14317/2022[88-17156/2022]

N 88-17156/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1794/2011 (22RS0066-01-2011-001404-04) по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк к Козловой Ольге Сергеевне, Поползиной (Кинякиной) Евгении Васильевне, Шалаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Поползиной (Кинякиной) Евгении Васильевны, Шалаевой Ольги Сергеевны в лице представителя Майор Алины Евгеньевны на определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г.

установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021г. с Козловой О.С, Поползиной (Кинякиной) Е.В, Шалаевой О.С. в солидарном порядке в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2009г. N по состоянию на 6 июля 2011г. в размере 606 287, 93 руб, проценты за пользование займом, исходя из ставки 24, 9% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 461 080, 25 руб, с 7 июля 2011 г. и по день возврата суммы основного долга, но не позднее 10 апреля 2014 г.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО АК БАРС Банк его правопреемником ООО "ЭОС", указывая, что 1 августа 2018 г. между ПАО АК БАРС БАНК и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N 22/18/18, по условиями которого к ООО "ЭОС" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 21 мая 2009г. N. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для получения возможности взыскания задолженности с поручителя Шалаевой О.С. по исполнительному документу, срок предъявления которого на дату подачи настоящего заявления не истек.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 29 декабря 2021 г. отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя в установленном решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2011 года правоотношении о взыскании с Козловой Ольги Сергеевны, Поползиной (Кинякиной) Евгении Васильевны, Шалаевой Ольги Сергеевны в солидарном порядке в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 6 мая 2009 года N с акционерного коммерческого банка "АК БАРС (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Шалаева О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что срок на предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем, отсутствует само право, в отношении которого, первоначальный кредитор совершает уступку права требования. Кроме того, суд не убедился в наличии у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству.

Поползина (Кинякина) Е.В. также обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не было учтено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как исполнительное производство в отношении нее было окончено 26 ноября 2013 г, с указанного времени взыскатель исполнительный документ на исполнение не предъявлял. Также считает истекшим срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Шалаевой О. С.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2021 г. с Козловой О.С, Поползиной (Кинягиной) Е.В, Шалаевой О.С. в солидарном порядке в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2009 г. N.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 г.

4 августа 2011г. АКБ "АК БАРС" (ОАО) выданы исполнительные листы в отношении Шалаевой О.С, Поползиной Е.В, Козловой О.С.

1 августа 2018 г. между ПАО АК БАРС БАНК и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N 22/18/18, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору N от 6 мая 2009г.

Исполнительное производство в отношении Поползиной Е.В. было возбуждено 29 апреля 2011 г, окончено 26 ноября 2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство в отношении Шалаевой О. С. было возбуждено 16 августа 2011 г, окончено 4 июня 2020 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя, исходил из того, что в отношении должников Поползиной Е. В. и Шалаевой О. С. срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исполнительный лист в отношении должника Шалаевой О. С. был предъявлен к исполнению в установленный срок, течение срока его предъявления было прервано. После окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен, в связи с чем срок его предъявления исчисляется с момента окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Шалаевой О. С. на исполнение истекает 4 июня 2023 г, то есть через три года после окончания исполнительного производства, не учел следующее.

Как верно указано судами, в отношении должника Шалаевой О.С. исполнительное производство было возбуждено 16 августа 2011 г. Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления ФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство в отношении Шалаевой О. С. окончено 4 июня 2020 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 г, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа на исполнение начинается с момента окончания исполнительного производства, сделан в нарушение приведенных норм материального закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова