Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14385/2022[88-14858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0022-01-2022-000005-64 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Курдюковой Наталье Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Курдюковой Натальи Павловны на заочное решение Называевского городского суда Омской области от 07 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Курдюковой Н.П, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П. заключен кредитный договор N на 96 341 руб. на срок 72 мес. под 18, 9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик после получения кредита неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 30 января 2021 г. по 08 декабря 2021 г. в сумме 108 416, 19 руб, в том числе просроченные проценты 23 964, 53 pyб. просроченный основной долг 83 593, 61 руб, неустойка за просроченный основной долг 358, 10 руб, неустойка за просроченные проценты 499, 95 руб. Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 30 мая 2019г. и взыскать с Курдюковой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 108 416, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 368, 32 руб.

Заочным решением Называевского городского суда Омской области от 07 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Курдюковой Н.П. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 30 мая 2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П.

С Курдюковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 108 416 рублей 19 копеек (в том числе просроченные проценты 23 964, 53 руб, просроченный основной долг 83 593, 61 руб, неустойка за просроченный основной долг 358, 10 руб, неустойка за просроченные проценты 499, 95 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 32 копеек, а всего взыскано 111 784 рубля 51 копейка.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 650 рублей 40 копеек по платежному поручению N.

В кассационной жалобе Курдюкова Н.П. просит отменить заочное решение Называевского городского суда Омской области от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с судебными актами в части начисления просроченных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Курдюковой Н.П. заключен кредитный договор N в целях личного потребления в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на сумму 96 341 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых, Курдюкова Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, посредством уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2493, 84 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 %.

Дополнительным соглашением N от 15 сентября 2020 г. к кредитному договору N от 30 мая 2019 г. в порядке реструктуризации стороны договорились о том, что заемщик обязуется погасить кредитору сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 в сумме 88 136, 20 руб, в том числе: 83 593, 61 руб. - остаток основного долга, 4542, 59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев, уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 15 сентября 2020 г. по дату окончательного погашения задолженности кредиту (включительно).

Приложением N к кредитному договору является график платежей от 15 сентября 2020 г, согласно которому платеж начинается с 30 марта 2021 г. и составляет 2626, 51 руб, последний платеж 30 мая 2025 г. - 2671, 93 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно выписке по движению средств ответчик Курдюкова Н.П. допускала просрочку по оплате платежей, последний платеж совершила 15 сентября 2020 г. в день реструктуризации долга, чем нарушала условия кредитного договора.

08 ноября 2021 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 88 263, 29 руб, в срок не позднее 08 декабря 2021г, расторжении договора.

Требование в установленный срок Курдюковой Н.П. удовлетворено не было.

15 октября 2021 г. мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Курдюковой Н.П. кредитной задолженности в размере 105 039, 92 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1650, 40 руб.

03 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N в Называевском судебном районе в г. Омске в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения данный судебный приказ отменен.

Банк обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, произведя расчет исковых требований по состоянию на 08 декабря 2021 г, указав, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 416, 19 руб, в том числе: просроченного ссудная задолженность - 83 593, 61 руб, сумма просроченных процентов - 20 249, 84 руб, просроченных процентов на просроченный долг - 3714 руб, неустойки - 858, 05 руб.

Ответчик в рассмотрении дела участия не приняла, факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк и получения денежных средств не оспаривала, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, иной расчет суммы задолженности не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Проверив и признав верным расчет суммы задолженности, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, определил, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании неустойки, кассатор указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки за просроченный основной долг 358, 10 руб, неустойки за просроченные проценты 499, 95 руб. и процентов в сумме 83 593, 61 руб.

Между тем, как следует из материалов дела сумма процентов 83 593, 61 руб. не полежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Называевского городского суда Омской области от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Натальи Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова