Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14471/2022[88-16193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2021-002589-37 по иску АО "Тинькофф Банк" к Маклакову Тимуру Магомедовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, по встречному иску Маклакова Тимура Магомедовича к АО "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, понуждении к действиям, по кассационной жалобе Маклакова Тимура Магомедовича на решение Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Маклакову Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Маклаковым Т.М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 200 000, 00 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 1 апреля 2020 г. банком расторгнут договор путем выставления заключительного счета.

Истец просил взыскать с Маклакова Т.М. задолженность за период с 22 октября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. включительно в размере 256 826, 38 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 201 598, 41 рублей, просроченные проценты в размере 51 687, 97 рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768, 26 рублей.

Маклаков Т.М. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений признать незаконными блокировку банковской карты N, начисление страховой премии и процентов на страховую премию по договору от 29 сентября 2017 г. в размере 17 554, 22 рублей, начисление платы за оповещения и процентов на начисленную сумму по договору в размере 1 475, 68 рублей, начисление комиссии за снятие наличных денежных средств и начисление процентов на сумму комиссии в размере 7 382, 50 рублей, обязать АО "Тинькофф Банк" разблокировать указанную кредитную карту с возможностью вхождения в личный кабинет интернет-банка, просмотра всех произведенных операций по карте, начиная с 29 сентября 2017 г, а также с возможностью зачисления денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте, без возможности снятия наличных денежных средств и иных перечислений, кроме погашения задолженности по указанной кредитной карте, обязать АО "Тинькофф банк" произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2017 г. со снижением ставки до ключевой по ЦБ РФ на дату реструктуризации.

Свои требования мотивировал тем, что в период пользования кредитной картой он надлежащим образом выполнял обязательства и ежемесячно вносил сумму минимального платежа на кредитную карту. В силу обстоятельств и финансовых сложностей он не мог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в течение трех месяцев. После улучшения финансового положения предпринял попытку произвести платеж по кредиту, однако кредитная карта была заблокирована, что привело к росту процентов и штрафных санкций. Также предпринимал попытки перекредитоваться в АО "Тинькофф Банк" и в других банках для погашения сложившейся задолженности, однако в связи с тем, что АО "Тинькофф Банк" подал в бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности по кредитной карте, в перекредитовании было отказано, соответственно, долг по кредитной карте погасить не смог. Полагает, что банк искусственно создал ситуацию, в которой должник не может исполнить обязательство в части, полностью и единовременно выплатить кредит, так как имеются и другие кредитные обязательства, перед другими кредитными учреждениями. 3 февраля 2021 г. он обращался в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа на заявление не последовало.

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г, иск АО "Тинькофф Банк" к Маклакову Т.М. удовлетворен.

С Маклакова Т.М. в пользу АО "Тинькофф Баше" взыскана задолженность за период с 22.10.2019 по 01.04.2020 в сумме 256 826 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 768 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Маклакова Т.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, понуждении к действиям отказано.

В кассационной жалобе Маклаков Т.М. просит отменить решение Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

В сумму, взысканную на основании обжалуемых судебных актов не включена сумма размере 14 593, 92 руб, списанная со счета Маклакова Т.М. в ПАО "Сбербанк" на основании судебного приказа по заявлению АО "Тинькофф Банк".

Судебными актами взыскана задолженность за услуги, которые не доводились до заемщика при заключении договор (страховка, комиссии за снятие денежных средств, смс-оповещения). Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о ничтожности в силу закона условия договора, предусматривающего взимание комиссии за снятие наличных денежных средств. Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о запросе данных о страховой компании, платежном поручении о перечислении денежных средств в пользу страховой компании, правил страхования. Считает необоснованными выводы судов о правомерности начислений за программу страховой защиты, за услугу смс-оповещение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. Маклаков Т.М. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Маклаков Т.М. уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карт в размере по 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - 8% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд -1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссия к прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при не оплате минимального платежа - 49, 9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей.

Суды установили, что договор кредитной карты от 29 сентября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Маклаковым Т.М. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.

Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 1 апреля 2020 г. составила 268 478, 54 рублей, из них кредитная задолженность - 201 598, 41 рублей, проценты - 63 340, 13 рублей, иные платы и штрафы - 3 540, 00 рублей. Банк предоставил заемщику срок для погашения задолженности 30 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком мировому судье судебного участка N2 Центрального судебного района г.Читы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Читы от 8 декабря 2020 г. был отменен судебный приказ от 3 августа 2020 г. о взыскании с Маклакова Т.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по названному выше договору за период с 22 октября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере: 201 598, 41 рублей - основной долг, 63 340, 13 рублей - проценты, 3 540, 00 рублей - штрафы и комиссии, 2 942, 39 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по кредиту ответчик не погасил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами учтено, что вся сумма долга, предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, учтено что имел место судебный приказ в период действия которого имелась судебная защита, расчет срока давности изложен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы иска не учтена сумма, взысканная по судебному приказу, не являются основанием для отмены судебных актов, эти доводы противоречат материалам дела.

В суде апелляционной инстанции этот довод был проверен, суд указал, что ответчик, активировав кредитную карту, производил операции по снятию и внесению денежных средств, при этом судом проверен расчет на л.д.29-32 т.1, который как указал суд соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, в кассационной жалобе сам кассатор указывает, что сумма, взысканная с него по судебному приказу 11 652, 16 руб. зачтена при расчете иска, а сумма государственной пошлины 2 941, 76 руб. взыскана с него как с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал кассатору в удовлетворении его встречных требований, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, эти доводы направлены на переоценку выводов суда.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маклакова Тимура Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова