Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14521/2022[88-14934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2021-003730-45 по иску Холмогорова Петра Алексеевича к Приходкиной Юлии Геннадьевне о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе Ярманова Николая Егоровича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холмогоров П.А. обратился в суд с иском к Приходкиной Ю.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 г. ему стало известно, что в рамках рассмотрения другого дела, Приходкина Ю.Г. представила в Бердский городской суд оригинал договора купли-продажи транспортного средства б/н от 10 февраля 2014 г, согласно которому он является продавцом, а Приходкина Ю.Г. покупателем транспортного средства "Хонда Рафага", 1994 года выпуска, синего цвета, двигатель N, кузов N, идентификационный номер отсутствует, ПТС серии "адрес", выданный МРЭО ГИБДД по Тюменской области 17 февраля 2011 г.

По договору купли-продажи Приходкина Ю.Г. заплатила ему за указанный выше автомобиль 50 000 рублей.

Указывает, что он не заключал данного договора. Приходкину Ю.Г. не знал, никогда с ней не встречался. В разделе договора "подписи сторон" в графе "продавец" проставлена подпись похожая на подпись истца, но данная подпись не принадлежит ему.

Договор купли-продажи он заключал с иными лицами, а не с Приходкиной Ю.Г. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства, по которому он действительно осуществил продажу, утерян. Продажу осуществил в ноябре-декабре 2013 г, покупатели автомобиля были люди из г. Новокузнецка. Им он передал автомобиль, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, номерные государственные знаки К 238 АО 142.

Считает, что Приходкиной Ю.Г. сфальсифицирован договор купли- продажи от 10 февраля 2014 г.

Истец просил признать незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2014 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Холмогорова П.А. к Приходкиной Ю.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля "Хонда Рафага", от 10 февраля 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Ярманов Н.Е, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды не устанавливали и не проверяли факты заключения договора купли продажи транспортного средства, на основании какого договора купли-продажи автомобиль был снят с регистрационного учета.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N, суды не учли, что Холмогоров П.А. не являлся стороной судебного разбирательства и у него отсутствовала возможность представить возражения относительно обстоятельств заключения договору купли-продажи автомобиля. В ходе судебного разбирательства по делу N судом не проверялся вопрос возникновения права собственности Приходкиной Ю.Г. на автомобиль, не исследовался вопрос оплаты автомобиля, оставлено без внимание указание в договоре купли-продажи от 10 февраля 2014 г. адреса регистрации Приходкиной Ю.Г, по которому она зарегистрирована с 09 октября 2014 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2014 г. Приходкина Ю.Г. является собственником автомобиля "Хонда Рафага", 1994 года выпуска, синего цвета, двигатель N G20 А-1519485, кузов СЕ41019480, идентификационный номер отсутствует, ПТС серии "адрес", выданный МРЭО ГИБДД по Тюменской области 17 февраля 2011 г.

Решением Бердского городского суда от 29 октября 2020 года по делу N2-1043/2020 с ООО "Щит и Меч" в пользу Приходкиной Ю.Г. взысканы убытки в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме 70 850 рублей. Решение суда было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения и вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.

В настоящее время в производстве Бердского городского суда находится заявление Приходкиной Ю.Г. о привлечении Ярманова Н.Е. (руководителя ООО "Щит и Меч") к субсидиарной ответственности.

Ярманов Н.Е. указывает, что Приходкина Ю.Г. не является собственником автомобиля, так как Холмогоров П.А. (бывший собственник) оспаривает факт заключения договора с Приходкиной Ю.Г, ссылаясь на то, что спорный автомобиль продал не Приходкиной Ю.Г, а иным лицам в ноябре-декабре 2013 года.

По данному факту Ярманов Н.Е. обратился с заявлением в правоохранительные органы о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Приходкиной Ю.Г. по 4.1 ст. 303 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.77-84).

В ходе доследственной проверки установлено, что Холмогоров П.А. продал принадлежащий ему автомобиль "Хонда Рафага", лицам, личности которых в ходе проверки установить не представилось возможным, передав им все документы на автомобиль. Следственными органами установлено, что покупатели автомобиля в дальнейшем не осуществили регистрацию права собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке и перепродали его другому покупателю. В последующем покупатель, приобретший данный автомобиль, продал его Приходкиной Ю.Г, заключив с ней договор купли-продажи, указав в качестве продавца Холмогорова П.А, в связи с тем, что сроки по предыдущим договорам купли-продажи для осуществления государственной регистрации права собственности истекли, тем самым ввел в заблуждение Приходкину Ю.Г, которая является добросовестным покупателем, что продавцом является Холмогоров П.А. Приходкина Ю.Г. поставила в договоре свою подпись, за Холмогорова П.А. каких-либо подписей она не ставила. При этом Приходкина Ю.Г. передала за данный автомобиль продавцу принадлежащие ей денежные средства, ей были переданы оригиналы документов на автомобиль. Сведений и подтверждений того, что Приходкина Ю.Г. поставила подпись от имени Холмогорова П.А, в ходе проверки получено не было (л.д.83).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года Ярмановым Н.Е. не обжаловано.

На момент приобретения транспортного средства Приходкиной Ю.Г. автомобиль в розыске не находился, был зарегистрирован в ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. В момент совершения сделки покупателю были переданы подлинники документов на транспортное средство, ключи, а также сам автомобиль.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.127), автомобиль "Хонда Рафага", рег.номер N был зарегистрирован за Холмогоровым П.А. с 17 июля 2012 года по 28 августа 2014 года, снят с учета в связи с изменением собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", п.38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, и, установив факт распоряжения Холмогоровым П.А. транспортным средством и снятия его с регистрационного учета в 2014 году, не обращения с заявлением о розыске транспортного средства, иском об оспаривании сделки, учитывая позицию истца о распоряжении автомобилем в 2013 г. до оспариваемого договора, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица Ярманова Н.Е, действия которых направлены на неисполнение решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2020 г. по делу N 2- 1043/2020.

При этом, давая оценку экспертному исследованию ООО "НЭПЦ" N1399-5/4 от 31 августа 2021 г, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, вероятностного характера заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оно не имеет юридически значимых последствий при рассмотрении спора, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований является злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов, кассатор действиями Приходкиной Ю.Г. нарушена репутация Холмогорова П.А, что вероятно Приходкина Ю.Г. является мошенницей. Между тем эти доводы основаны на предположениях кассатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заключение экспертизы, а также о том, что суд не правомерно признал Приходкину Ю.Г. собственником транспортного средства, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярманова Николая Егоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова