Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14652/2022[88-15232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2021-003729-48 по заявлению САО "РЕСО- Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2021 года, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя САО "РЕСО- Гарантия" Максимичева Кирилла Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 июля 2022 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. за NУ-21-95253/5010-007 от 03 августа 2021 г.

Заявление мотивировано тем, что 03 августа 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-95253/5010-007 об удовлетворении требований Папченко И.П.

Указанным решением финансовый уполномоченный обязал САО "РЕСО-Гарантия" выдать Папченко И.П. направление на ремонт транспортного средства в соответствии с результатам экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 20 июля 2021г. N У-21-95253 3020-004.

САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что решение финансового уполномоченного N У-21-95253/5010-007 от 03 августа 2021 г. является незаконным и необоснованным, при вынесении решения финансовым уполномоченным были допущены нарушения норм материального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применении к спорным правоотношениям.

Указывает, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Обстоятельства, установленные экспертным заключением N У-21 -95253_3020-004, положены в основу принятого решения по обращению.

Финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что диск переднего правого колеса получил повреждение в виде потертостей, задиров, с нарушением целостности наружного покрытия, с наслоением вещества темного цвета при взаимодействии с передним левым колесом автомобиля виновника ДТП, подлежит ремонту.

Однако, в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента.

Также, согласно экспертному заключению N У-21 -95253_3020-004 замене подлежит правая фара.

Согласно номенклатуре выпускаемых оригинальных запасных частей для ТС марки "Skoda", технологией завода-изготовителя предусмотрена замена поврежденных кронштейнов крепления корпуса фары, что приводит к выводу о том, что замена фары правой не обоснована. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы С АО "РЕСО-Гарантия"

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.

N У-21 -95253/5010-007 от 03.08.2021 по обращению Папченко И.П, зарегистрированному за номером У-21-95253 от 30.06.2021 в полном объеме.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. NУ-21-95253/5010- 007 от 03 августа 2021г. по обращению Папченко И.П, зарегистрированному за номером У-21-95253 от 30 июня 2021 г, отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления САО "РЕСО- Гарантия".

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание Правила страхования. Подписывая договор добровольного страхования средства наземного транспорта NSYS 1870755643, Папченко И.П. подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами страхования, согласно п. 4.1.1.1 которых повреждения диска колеса не входят в список страховых рисков.

При принятии судебных актов суды не учли, что транспортное средство было отремонтировано по направлению, выданному до обращения к Финансовому уполномоченному.

В возражениях на кассационную жалобу Папченко И.П. указывает, что судебные акты соответствуют требованиям закона и просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2021 г, вследствие действий Новичихина Е.Б, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Папченко И.П.

15 декабря 2020 г. между Папченко И.П. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта N N со сроком действия с 26 декабря 2020 г. по 25 декабря 2021г. на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора С АО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 г, а также заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS 1870755643, являющееся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно полису "РЕСОавто", по договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Папченко И.П, в том числе по рискам "Ущерб" и "Хищение", в отношении транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N

11 мая 2021 г. Папченко И.П. обратилась в С АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

11 мая 2021 г. ООО "СИБЭКС", по направлению САО "РЕСО-Гарантия", произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

13 мая 2021 г.САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выдало Папченко И.П. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АЛЬТ-ПАРК", согласно которому из восстановительного ремонта исключены часть повреждений транспортного средства диск переднего правого колеса - ремонт, фара правая в сборе - замена.

27 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Папченко И.П. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения за повреждение диска переднего правого колеса.

03 августа 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21 -95253/5010-007, которым удовлетворены требования Папченко И.П, САО "РЕСО-Гарантия" обязано выдать Папченко И.П. направление на ремонт транспортного средства в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 20 июля 2021 г. N У-21-95253 3020-004 (л.д, 87-95 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно исключены из направления на ремонт повреждения транспортного средства Папченко И.П.: диск переднего правого колеса - ремонт, фара правая в сборе - замена, как следствие в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. NУ-21-95253/5010- 007 от 03 августа 2021г. по обращению Папченко И.П, зарегистрированному за номером У-21-95253 от 30 июня 2021 г. мотивированы.

Всем доводам и доказательствам судами дана оценка, судами проанализированы Правила страхования, на которые ссылается истец, заключение экспертизы, проведенной по данному делу, обстоятельства дела и пришли к выводам об отказе требований в данном конкретном деле.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова