Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14664/2022[88-16891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2021-002805-70 по иску Пыхтина Вячеслава Сергеевича к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе Пыхтина В.С. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пыхтин В.С. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро- Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", на основании договора дарения от 11 октября 2011 г. По данному адресу он зарегистрирован с 14 ноября 2011 г. Указанный жилой дом для него является единственным жильем. Частный дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты "Анжерская".

На основании заключения Сибирского филиала открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и макшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (СФ ОАО "ВНИМИ") "адрес" от 7 октября 2010 г. N, дом сносу подлежит. Он не мог своевременно подать документы для включения в список по расселению граждан из аварийного жилья, так как отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

24 августа 2021 г. Администрация Анжеро-Судженского городского округа дала ответ на его обращение, указав, что на момент составления списков граждан подлежащих переселению он не предоставил документы в жилищный отдел Администрации городского округа. Вопрос о его включении в список граждан, подлежащих переселению, он имеет право решить в судебном порядке.

Жилой дом по "адрес", подвергся негативному влиянию в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская", вследствие чего стал непригодным для проживания по критериям безопасности, иного жилья он не имеет, нуждается в социальной поддержке государства и переселении.

Просил обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа включить его в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; предоставить социальную выплату из расчета 33 кв. метров - на одиноко проживающего гражданина, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пыхтину В.С. отказано.

В кассационной жалобе Пыхтин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пыхтина В.С. - Лучникова А.В, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пыхтин В.С. на основании договора дарения от 11 октября 2011 г. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", право собственности было зарегистрировано 7 ноября 2011 г. Иного жилья в собственности не имеет.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в "адрес" от 22 мая 2020 г, Пыхтин В.С. зарегистрирован в доме с 14 ноября 2011 г. один.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от 7 октября 2010 г. N "О степени влияния горных работ ликвидированной шахты "Анжерская" на состояние 738 жилых домов", степень физического износа жилого дома "адрес", 1964 года постройки, составляет 65%. Жилой дом находится на подработанной шахтой территории, отнесен к категории "П" - подлежащие сносу по условиям подработки.

Решение о ликвидации шахты принято 7 апреля 1998 г, деятельность общества прекращена 27 августа 2003 г. в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что истец проживал в указанном доме примерно с 1988-1989 года. В 1993-1994 году ушел в армию, вернулся, продолжил жить в доме. Ранее он проживал с матерью по "адрес", этот дом был снесен, взамен предоставлено жилье.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Анжеро- Судженского городского округа от 22 ноября 2021 г, дом "адрес" был расселен в 2004 году. Квартира N по данному адресу расселена в рамках реализации программы "Реструктуризации угольной промышленности". Социальная выплата была предоставлена семье ФИО1, состоящей из двух человек: ФИО1 и Пыхтина Вячеслава Сергеевича (сын).

На основании договора на передачу бесплатно квартир, домов от 16 ноября 2009 г. в собственность ФИО1 перешла квартира, расположенная по "адрес". Согласно условиям договора на данной площади проживают 2 человека.

Пыхтин В.С. на основании личного письменного заявления отказался от участия в приватизации данной квартиры.

Однако в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Анжерская" собственником дома по "адрес", не являлся и не был в нем зарегистрирован, представленные истцом доказательства не подтверждают факт его проживания и регистрации в спорном жилом доме и как члена семьи собственника в 1998 г, более того в 2004 г. истцу была предоставлена социальная выплата в связи с расселением жилого дома по "адрес", т.е. им реализовано право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ОАО "Ш.Анжерская" непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем пришел к выводу, что истец не имеет право на меры социальной поддержки, установленные специальным законодательством для лиц, постоянно проживающих в домах, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Пыхтина В.С. о наличии оснований для включения его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и получения социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, являются несостоятельными.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 (ред. от 28 сентября 2016 г.) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является, в том числе проживание гражданина в не учтенных при разработке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов домах, являющихся ветхим жильем, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации предприятия угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Из приведенных положений следует, что для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения истца в Списки граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ.

Как верно указано судами, социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в ветхих жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

К числу таких условий, относятся, в частности, постоянное проживание зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Установив, что истец не обладал правами на данное жилое помещение и не проживал в нем на дату принятия решения о ликвидации шахты, право собственности истца на данное жилое помещение было зарегистрировано в 2011 г. на основании договора дарения, в доме он зарегистрирован с 14 ноября 2011 г, то есть после ликвидации ОАО "Шахта Анжерская", в 2004 г. уже пользовался социальной выплатой в связи с расселением жилого дома по "адрес", ставшего ветхим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ОАО "Ш.Анжерская", судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на то, что с 1989 г. и по настоящее время он фактически проживал по "адрес", покидал помещение лишь на период прохождения службы в армии и отбывания наказания в виде лишения свободы, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Так, решением Анжеро-Судженского городского суда от 25 августа 2011 г. было установлено, что в дом, по "адрес" принадлежал ФИО9, отцу ФИО1 (матери истца), который проживал в нем до своей смерти 1980 г. один. Сама ФИО1 проживала по "адрес". С 1983 г. в доме стал проживать брат ФИО10 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании указанного решения ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В последующем дом был подарен ФИО1 своему сыну Пыхтину В.С в 2011 г, право собственности зарегистрировано за ним 11 октября 2011 г.

Вместе с тем, истец не представил доказательств достоверно подтверждающих, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта Анжерская" спорное жилое помещение для него являлось единственным и постоянным местом жительства, в котором он был зарегистрирован, и он нуждается в социальной поддержке государства - переселении.

Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", от приватизации которого он отказался.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи