Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14745/2022[88-15233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0011-01-2021-002466-65 по исковому заявлению Шалымова Кирилла Витальевича к Никишкину Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Никишина Евгения Олеговича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалымов К.В. обратился в суд с иском к Никишкину Е.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103 и автомобиля BMW под управлением Никишкина Е.О. Виновным в ДТП был признан Никишкин Е.О, который нарушил п. 8.4 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 102 907 руб. 43 коп.

Просил взыскать с Никишкина Е.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 102 907 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины- 3 407 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, исковые требования Шалымова К.В. к Никишкину Е, о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Никишкина Е.О. в пользу Шалымова К.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 907 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

В кассационной жалобе Никишкин Е.О. просит отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы; считает, что экспертом не была исследована видеозапись ДТП, на которую ссылался Никишкин Е.О. как на подтверждена того, что автомобиль BMW двигался в пределах левой полосы движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, под управлением Шалымова К.В, и автомобиля BMW, под управлением Никишкина Е.О.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21103 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителей Шалымова К.В. и Никишкина Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку причинителем вреда является ответчик Никишкин Е.О, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, он несет ответственность в виде возмещения убытков. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 102 907 руб, суд исходил из заключения N035с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21103, без учёта износа заменяемых деталей составляет 221 300 руб, восстановление данного транспортного средства нецелесообразно, поскольку среднерыночная его стоимость 127 900 руб. меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта. Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 14 100 руб. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с Никишкина Е.О. в пользу Шалымова К.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 102 907 руб. в рамках заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 428487 руб, а также утраты товарной стоимости в размере 28540 руб, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения от 25 июня 2021 года N, представленного истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 28540 руб, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 428487 руб. согласно заказ-наряду N от 03 июня 2021 года и предварительному заказ-наряду N от 01 июня 2021 года дилера ООО "Эксклюзив Авто Курск", к которому обратился А. для осуществления ремонта транспортного средства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривания выводы судов в кассационной жалобе кассатор указывает, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, полагает, что экспертиза не полная, эксперт не сделал выводов относительно содержания видеозаписи, полагает, что виновником ДТП является истец.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик Никишкин Е.О на вопрос суда пояснил, что вопросов по экспертному заключению не имеет. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции также ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательства причинения истцу ущерба в ином размере. Поскольку ущерб потерпевшему должен быть возмещен в полном размере, суды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определили размер ущерба согласно заказ-наряду N от 03 июня 2021 года и предварительному заказ-наряду N от 01 июня 2021 года дилера ООО "Эксклюзив Авто Курск" по фактическим расходам, которые истец должен будет понести.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли заключение эксперта, не влекут отмену судебных актов. установленной силы.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Евгения Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова