Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14780/2022[88-15377/2022]

N88-15370/2022

(8Г-14780/2022)

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0141-01-2021-004688-64 по иску Гордиенко Данила Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Гордиенко Данила Владимировича в лице представителя Шалюпа Елены Викторовны на решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 января 2022 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2022 г.

установил:

Гордиенко Д.В. обратился в суд с иском к САО "PECO - Гарантия" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого, автомобилю истца - Ниссан Скайлайн N были причинены механические повреждения. 11 мая 2021 года истец обратился в страховую компания - CAO "PECO - Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 мая 2021 года CAO "PECO - Гарантия" выплатило частично страховое возмещение в размере 137 700 рублей.

04 июня 2021г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но в доплате было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения страхового события. 11 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

25 августа 2021г. CAO "PECO - Гарантия" исполнило обязательство по возмещению страховой выплаты в полном объеме. 31 августа 2021 года истец обратился к С АО "PECO - Гарантия" в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако ему было отказано страховой компанией в такой выплате. 23 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному для решения вопроса о взыскания неустойки, однако финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении такого требования истца.

Истец просил взыскать неустойку в размере 46 410 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 июня 2021 года (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 25 августа 2021 года (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме, количество дней просрочки исполнения обязательства - 85 дней) из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 54600 рублей, почтовые расходы в сумме 207, 64 рублей.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2022 г, иск Гордиенко Д.В. к САО "PECO - Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворен частично.

С САО "PECO - Гарантия" в пользу Гордиенко Д.В. взыскано 8 000, 00 рублей - неустойка за период с 01 июня 2021 года по 25 августа 2021 года; 207, 64 рублей - понесенные почтовые расходы, а всего взыскано 8 207, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "PECO - Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе Гордиенко Д.В. в лице представителя Шалюпа Е.В. просит отменить решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 января 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы об отсутствии у судов оснований для уменьшения неустойки. Указывает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В части взыскания почтовых расходов решение и апелляционное определение не обжалуются, поэтому законность и обоснованность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21093 г/н N под управлением водителя ФИО3, Ниссан Скайлайн г/н N под управлением водителя Гордиенко Данилы Владимировича и КИА СИД г/н N под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Ниссан Скайлайн г/н N, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

11 мая 2021г. Гордиенко Д.В. обратился в CAO "PECO - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное событие было признано CAO "PECO - Гарантия" страховым случаем.

11 мая 2021 г. САО "PECO - Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в ООО "СИБЭКС" была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 137 700 рублей.

18 мая 2021г. САО "PECO - Гарантия" был составлен акт о страховом случае, согласно которому ответчик 26 мая 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей по платежному поручению N 346920 от 26 мая 2021 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему САО "PECO - Гарантия", Гордиенко Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года в пользу Гордиенко Д.В. было взыскано с САО "PECO - Гарантия" страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

25 августа 2021г. САО "PECO - Гарантия" во исполнение решения Финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года выплатило Гордиенко Д.В. страховое возмещение в размере 54 600 руб.

01 сентября 2021 г. Гордиенко Д.В. обратился в САО "PECO - Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить ему законную неустойку в размере 46 410 рублей (54600/100x85 дней просрочки = 46 410).

САО "PECO - Гарантия" отказало в выплате указанной неустойки и штрафа, поскольку исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Гордиенко Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 410 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Гордиенко Д.В. о взыскании с САО "PECO - Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумного предела, представив свой расчет неустойки.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, мировой судья установил, что что САО "PECO - Гарантия" выплатило Гордиенко ДВ. страховое возмещение в части (не оспоренной ответчиком) в размере 137 700 рублей в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также выплатило доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей по решению финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок; снижая размер неустойки до 8 000 рублей, судья исходил из периода просрочки исполнения обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также суммы основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя истца относительно незаконности уменьшения неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку право суда уменьшать неустойку, которая является чрезмерной, (несоразмерной) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по данному делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления страховщика об уменьшении неустойки, судами правомерно были применены положения ст. 333 ГГК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 января 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Данила Владимировича в лице представителя Шалюпа Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова