Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14781/2022[88-17626/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2019-001274-27 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о взыскании части дохода от использования общего имущества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., установил

ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" обратилось с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с признанием апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.07.2021 по делу N 33-6574/2021 (N 2-365/2020) договоров аренды N доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", подписанных между ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" и ФИО1, незаключёнными.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является существенным и могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" просит отменить апелляционное определение, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" в пользу ФИО1 взыскано 2 632 633, 67 руб. платы за фактическое использование принадлежащего ему имущества (N доли в праве собственности на здание, расположенным по адресу: "адрес") путем сдачи в аренду за период с 01.03.2018 по 20.12.2018, а также иск ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" удовлетворен частично, взыскано с ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" с ФИО1 2 456 544, 61 руб.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из фактического получения ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" дохода от использования общего имущества в размере 10 530 534, 67 руб, отсутствия соглашения между собственниками здания о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, отсутствия договоров аренды имущества с 01.03.2018 по 20.12.2018 включительно между истцом и ответчиком, определив размер взыскания соразмерно доли последнего в праве собственности на здание, исключив расходы ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" (10 530 534, 67 руб./4).

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции также исходил из данного критерия (8017900, 16/4), исключив коммунальные услуги в виде воды и стоков за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, а также затраты на рекламу, затраты на ремонт, на оплату труда, поскольку не подтверждена их относимость к общему имуществу, кроме того, судом учтены затраты, возмещённые арендаторами, в связи с чем расходы ФИО1 определены в размере 452069, 57 руб. (1 808 278, 27 руб./4)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.03.2020 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 изменено только в части размера удовлетворенных требований ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" к ФИО1 Взысканы расходы за электроэнергию с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 480219, 80 руб, произведен зачет взаимных (удовлетворенных) требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в рамках дела N 33-6574/2021 (N 2-365/2020) о взыскании ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450000 руб, полученного по договорам аренды от 01.07.2017, от 01.08.2017 и от 01.09.2017, указанные договоры аренды, предметом которых являлась N доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", признаны незаключенными на основании положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать полученную ФИО1 плату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства применительно к настоящему делу не влекут пересмотр судебного акта.

С выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами правильно указано, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2019 основано не на договорах аренды, а на фактическом использовании общего имущества и получении дохода от его использования, что в силу закона (статья 247, 248 ГК РФ), при отсутствии соглашения о порядке пользования спорным зданием, напрямую относится к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности соразмерно доли каждого. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд взыскал с ООО "НПО Сибирское ОКБ ГП" в пользу ФИО1 сумму доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период, находящийся за рамками признанных незаключенными договоров аренды нежилых помещений.

Фактически, указанные заявителем обстоятельства, направлены на оспаривание решение суда и переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не могут быть отнесены к обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт