Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14998/2022[88-16183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-63/2022 (19RS0001-02-2021-005943-08) по иску Фатуллаева Бахтыджамалу Юсифа оглы к Устюжаниной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам истца Фатуллаева Бахтыджамалу Юсиф оглы, ответчика Устюжаниной Натальи Николаевны, третьего лица Барабаша Павла Александровича, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022г, апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Фатуллаева Б.Ю.о. и его представителя по устному ходатайству Осипова С.Г, поддержавших поданную стороной истца кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения заявителей - ответчика Устюжаниной Н.Н. и ее представителя Гурай Е.В. по устному ходатайству, представителя третьего лица Барабаша П.А. Чертыкова М.К, поддержавших свои кассационные жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаев Б.Ю. обратился в суд с иском к Устюжаниной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи N доли земельного участка и N доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" В силу закона в отношении спорного имущества установлена ипотека. Ответчиком длительное время не производится оплата по договору. Просил расторгнуть указанный договор. В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменен предмет иска, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от 22 января 2019 г. в размере 6170600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 817725, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, а также до дня фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, установить начальную продажную цену.

Определением суда от 09.07.2021 и 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барабаш П.А, ООО "Сенсор", ПАО "Сбербанк России".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Устюжаниной Н.Н. в пользу Фатуллаева Б.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019 в размере 6050600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 19.01.2022 в размере 416433, 66 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 9254 руб, а всего - 6476287, 66 руб.; с Устюжаниной Н.Н. в пользу Фатуллаева Б.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6050600 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Устюжаниной Н.Н. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 8248000 руб, в том числе: земельного участка - 1644000 руб, жилого дома - 6604000 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. изменено, абзац 4 изложен в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Устюжаниной Наталье Николаевне, N жилого дома и N земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 4124000 руб, в том числе: ? доли земельного участка - 822000 руб, ? доли жилого дома - 3302 000 руб."; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фатуллаев Б.Ю. просит отменить апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г.

Кассатор указывает, что в материалах делах имеется выписка из ЕГРН, согласно которой обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в отношении всего жилого дома и земельного участка Устюжаниной Н.Н, а не отдельных его долей. В связи с чем, полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что истец является залогодержателем только ? доли жилого дома и ? доли земельного участка противоречит материалам делам. Изменяя решение районного суда в части обращения взыскания на долю недвижимого имущества, суд свои выводы не мотивировал, не привел соответствующие доказательства.

В кассационных жалобах заявители ответчик Устюжанина Н.Н, третье лицо Барабаш П.А. просят отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Устюжанина Н.Н. ссылается на то, что договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (63% готовности) и земельного участка с истцом заключался на N доли, тогда как судебная оценка производится всего жилого дома и земельного участка (100% готовности) без учета интересов второго залогодержателя ? доли указанного имущества. Полагает, что в данном случае переход обременения ипотекой с незавершенного строительством жилого дома готовностью 63% на новый объект - жилой дом, введенный в эксплуатацию, недопустим, поскольку данный дом является новым объектом со всеми признаками жилого помещения. Считает, что судебная оценочная экспертиза должна была быть проведена с учетом первоначальной (63%) готовности незавершенного строительством жилого дома.

В кассационной жалобе третье лицо Барабаш П.А. указывает, что судами не принято во внимание, что он является залогодержателем ? доли спорного имущества. Считает, что ? доля жилого дома и земельного участка не может составлять половину стоимости залогового имущества проведенной оценки всего имущества.

Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2019 г. между Фатуллаевым Б.Ю, Барабашом П.А. в лице ФИО7 (продавцы) и Устюжаниной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фатуллаев Б.Ю. и Барабаш П.А. продали по N доле каждый в собственность Устюжаниной Н.Н. земельный участок площадью 571 кв.м. и объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности незавершенного строительства 63 %, площадь застройки 11 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (п.1.1), общая цена имущества 11000000 руб, из которой стоимость земельного участка - 1000000 руб, объекта незавершенного строительства - 10000000 руб. (п.2.3), N доля в праве общей долевой собственности Фатуллаева Б.Ю. определена в 6500000 руб, из которых стоимость доли земельного участка - 500000 руб, N доли незавершенного строительства - 6000000 руб. (п. 2.4), оплата в п.2.5 договора определена следующим образом: 50000 руб. выплачены Фатуллаеву Б.Ю. до заключения договора; оставшаяся сумма в размере 6450000 руб. предусмотрена в следующем порядке: 450000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней после регистрации права собственности покупателя в ЕГРПН, 700000 руб. перечисляется покупателем Фатуллаеву Б.Ю. в срок до 01 июня 2019 г, 2300000 перечисляется до 31 декабря 2019 г, 3000000 руб. до 31 декабря 2021 г.

Согласно п.2.6 договора отчуждаемое имущество находится в залоге у Фатуллаева Б.Ю, Барабаша П.А. для исполнения покупателем его обязанности по оплате объектов недвижимости.

Также установлено, что решением Абаканского городского суда от 14 января 2021 г. за Устюжаниной Н.Н. признано право собственности на оконченный строительством двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 378, 5 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" N 113 от 11 ноября 2021г. стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" 8255000 руб, из которых 2055 000 руб. стоимость земельного участка, 6932000 руб. - стоимость жилого дома.

Судом установлено, что расчет по договору купли-продажи покупателем произведен не полностью, на дату рассмотрения дела задолженность Устюжаниной Н.Н. составила 6050600 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Устюжаниной Н.Н. не погашена и подлежит взысканию в размере 6050600 руб, приведен расчет размера процентов, определен период их взыскания с 01 февраля 2019г. по 19 января 2022 г. в размере 416433, 66 руб, а также определено их взыскание с 20 января 2022 г. по день уплаты основного долга 6050600 руб. (до даты исполнения решения суда) по ключевой ставке Центрального банка РФ на день расчета, в порядке статьи 395 ГК РФ. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции привел ссылку на п.2.6 договора, указав, что в залог передано все имущество, а не доля продавца, в связи с этим дал оценку доводу стороны ответчика об обращении взыскания на долю как несостоятельному.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился придя к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в этой части, поскольку обращение взыскание следует осуществить на заложенное имущество, принадлежащее Устюжаниной Н.Н. в виде N доли жилого дома и N доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость (применительно к доле в праве, приходящейся на истца) заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 4124000 руб, в том числе: земельного участка - 822000 руб, жилого дома - 3302000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества ответчика в целом, и обращая взыскание на N долю жилого дома и N долю земельного участка, и, соответственно, уменьшая на половину начальную продажную стоимость указанного имущества при его продаже с торгов, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, ссылки на нормы материального права не привел, лишь указав на ошибочность позиции суда первой инстанции.

Признав, что обращение взыскания необходимо произвести на ? долю недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что Устюжанина Н.Н. является собственником не доли, а всего указанного имущества.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что залог возник в отношении обоих объектов недвижимости, а не доли в них, суд апелляционной инстанции не учел содержание договора купли-продажи (п. 2.6), а также регистрацию обременения в виде залога в ЕГРП на все имущество целиком.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что отношения по обращению взыскания на залоговое имущество, обремененное залогом в пользу нескольких кредиторов, урегулировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного апелляционного определения, подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, при проверке решения суда первой инстанции учесть также доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова