Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15260/2022[88-15527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1913/2021 (24MS0087-01-2020-002881-60) по иску Сватковой Елены Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения, третьи лица - Б, акционерное общества Страховая компания "Астро-Волга", по кассационным жалобам Сватковой Елены Анатольевны в лице представителя Глотова Семена Евгеньевича, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сваткова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Службе Финансового уполномоченного в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между взысканной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 13744, 79 руб, убытки в размере 18480, 57 руб, расходы, которые понесет истец для восстановления автомобиля по рыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 01.10.2020 в размере 2364, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24859 руб, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 200 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 20000 руб, изменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и взыскать неустойку в размере 12432 руб, признать АО "АльфаСтрахование" не исполнившим обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, обязать Службу финансового уполномоченного выдать удостоверение по принятому им решению.

Требования мотивировала тем, что 24.09.2018 в г..Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "ISUZU ELF" г/н N под управлением водителя Б. и автомобиля "Honda Accord" г/н N, собственником которого является Сваткова Е.А. Виновным в ДТП является водитель Б, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АстроВолга" по полису ОСАГО N. Гражданская ответственность Сватковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N. 02 октября 2018 г..Сваткова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. 08.10.2018 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В связи с тем, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 08.11.2018 истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 30000 руб. Поскольку ответчиком претензия истца была проигнорирована, последняя обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности в связи с неисполнением требований об организации ремонта на станции СТОА. 06 декабря 2018 г..Центральным банком Российской Федерации вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N С599/41454, которым "АльфаСтрахование" предписано устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: надлежащим образом урегулировать взаимоотношения с заявителем в части соблюдения порядка осуществления выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт); вернуться к рассмотрению досудебной претензии заявителя о выплате неустойки, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Кроме того, предписанием установлено, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства, направив уведомление о выдаче направления на ремонт не по адресу, указанному в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения. Вопреки волеизъявлению истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, АО "АльфаСтрахование" произвело перевод денежных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 12432 руб. через платежную систему CONTACT, которые истец также была лишена возможности получить, так как у банка отсутствует техническая возможность в выплате. Письмом от 14.12.2018, направленным в адрес Сватковой Е.А. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Эксперт Сервис". Сваткова Е.А. обратилась в ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка" для проведения независимой оценки, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000 руб. Согласно экспертному заключению N от 17 января 2019 г, выполненному ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59525, 36 руб. Истец полагает, что в выдаче направления на восстановительный ремонт ей было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием правовых оснований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н N без учета износа составляет 41044, 79 руб, с учетом износа - 27300 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г..требования Сватковой Е.А. удовлетворены, но сумма восстановительного ремонта взыскана с учетом износа. Данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 г. исковые требования Сватковой Е.А. удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сватковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 13744, 79 руб, расходы по заверению копий документов в размере 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 24859 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 6872, 40 руб, почтовые расходы 172 руб.; в удовлетворении требований Сватковой Е.А. о взыскании убытков в размере 18480, 57 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2020 N У-20-77562/5010-007 в части отказа во взыскании неустойки, возложении обязанности по выдаче удостоверения отказано; с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1664, 11 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. произведена замена истца Сватковой Е.А. на Шевелёва М.И. в части требований по договору уступки прав требований от 01 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 06 июля 2020 г. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Сватковой Е.А. страховую выплату в размере 26300 руб, неустойку за период с 23 октября 2018 г. до 13 апреля 2022 г. в размере 99000 руб, и далее начиная с 14 апреля 2022 г. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня его выплаты, но не более 300000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб, расходы по заверению копий документов в размере 200 руб, штраф в размере 13150 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, почтовые расходы в размере 407 руб, убытки в размере 30225, 36 руб. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Шевелёва М.И. страховую выплату в размере 1000 руб, убытки в размере 2000 руб, неустойку за период с 23 октября 2018 г. до 13 апреля 2022г. в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб. Взыскать с АО "Альфа Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7841, 62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сватковой Е.А, Шевелёва М.И. отказать".

В кассационной жалобе заявитель Сваткова Е.А. в лице представителя Глотова С.Е. просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика финансового уполномоченного Климова В.В.; вынести частное определение с направлением его в Центральный Банк Российской Федерации в целях приостановления либо ограничения действия лицензии АО "АльфаСтрахование" в связи с неисполнением предписания надзорного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилсумму страхового возмещения, которая составит 41044, 79руб, а не 26300руб, как указано в апелляционном определении, что повлекло неправильное определение суммы штрафа по Закону "Об ОСАГО". Указывает, что апелляционной инстанцией рассмотрены требования, которые истцом не заявлены, а именно о взыскании неустойки, поскольку истец просил только изменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в размере 12432 руб, что повлекло применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение всей суммы неустойки, которая не являлась предметом иска, решение о взыскании неустойки страховщиком не оспорено, что исключало удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки, с которым она не согласна, поскольку судом не принят во внимание период просрочки 1269дн, вынесение в отношении страховщика предписания ЦБ РФ. Полагает, что настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено без привлечения в качестве соответчика финансового уполномоченного Климова В.В, поскольку к последнему истцом заявлены самостоятельные требования.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассатор указывает на то, что финансовым уполномоченным не принято во внимание умышленное неполучение потерпевшим направления на ремонт, выражает несогласие с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, считает необоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа ТС.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Возможность участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом кассационной инстанции была обеспечена.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24 сентября 2018 г. в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Honda Accord" г/н N, собственником которого является Сваткова Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Астро-Волга"" по полису ОСАГО N; гражданская ответственность Сватковой Е.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N

02 октября 2018 г. Сваткова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 октября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля "Honda Accord" г/н N, составлен акт осмотра.

20 октября 2018 г. на номер телефона + N АО "АльфаСтрахование" направило СМС-сообщение, которым проинформировало Сваткову Е.А. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Сервис".

08 ноября 2018 г. Сватковой Е.А. в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" письмом 0205/464874 от 13 ноября 2018 г. уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения подготовлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

Истец обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности в связи с неисполнением требований об организации ремонта на станции СТОА.

Письмом от 14 декабря 2018 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Сервис". Согласно данному письму приложением к нему является направление на технический ремонт от 14 декабря 2018 г. Данное письмо 18 декабря 2018 г. направлено истцу по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу.

Письмом от 19 декабря 2018 г. ответчик уведомил истца о выплате неустойки, проинформировав, что данную выплату можно получить по одному из удобных адресов из предложенного списка в г. Красноярске.

Путем перевода через платежную систему CONTACT АО "АльфаСтрахование" направило денежные средства в размере 12432 руб. на выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате от 19 декабря 2018 г, номер перевода N.

15 января 2019 г. представитель Сватковой Е.А. - Шевелёв М.И. обратился в ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выплате указанных сумм, в которой было отказано с обоснованием невозможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Сваткова Е.А. 07 декабря 2018 г. обратилась в ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", за услуги которого оплатила 30000 руб.

Согласно заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N Ш02.01.2019 от 17 января 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord" г/н N без учета износа по рыночным ценам составляет 59525, 36 руб.

13 апреля 2020 г. Сватковой Е.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59525, 36 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб, нотариальных расходов в размере 200 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 329683, 98 руб.

Письмом от 06 мая 2020 г. ответчик уведомил Сваткову Е.А. об отказе в удовлетворении требований, а также о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта "Honda Accord" г/н N, определенного в соответствии с Положением N 432-П, без учета износа составляет 41044, 79 руб, с учетом износа 27300 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-77562/5010-007 от 06 июля 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сватковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 27300 руб. на основании проведенной технической экспертизы N 73945-06-20 от 19 июня 2020 г. в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5141 руб. В удовлетворении требований Сватковой Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" нотариальных расходов в размере 200 руб. отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сватковой Е.А. взыскана неустойка за период с 23 октября 2018 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 27300 руб, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 12432 руб, не более 400000 руб, постановив взыскивать неустойку в случае неисполнения в установленный законом срок решения в части взыскания страхового возмещения. Исключая из размера взысканной неустойки сумму в размере 12432 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" 19 декабря 2018 г. выплатило неустойку в указанной сумме посредством платежной системы CONTACT, посчитав указанный способ надлежащим исполнением обязательств.

Письмом от 10 июля 2020 г. ответчик АО "АльфаСтрахование" уведомил истца о выплате страхового возмещения, путем перевода через платежную систему CONTACT.

10 июля 2020 г. представитель Сватковой Е.А. - Шеверновский Р.С. обратился в ПАО "АК БАРС" Банк с заявлением о выплате указанных сумм, в которой было отказано с обоснованием невозможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что автомобиль истца повреждён в ДТП по вине другого лица, страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, нарушив свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", а потому взысканию подлежит разница в размере 13744 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля, определенная указанным заключением, а также взыскал разницу между взысканными финансовым уполномоченным расходами и понесенными истцом на проведение независимой экспертизы в размере 24859 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф на сумму взысканной разницы в стоимости восстановительного ремонта, возместил почтовые расходы в размере 172 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сватковой Е.А. в части возмещения убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалось заключение ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требования к страховщику заявлены исходя из этой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что страхового возмещения в указанном размере явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца, наличие убытков в указанном размере не подтверждено.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также об исполнении страховщиком обязательств о выплате неустойки, взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обращение потерпевшей к страховщику 2 октября 2018г, указал, то направление на ремонт ей должно было быть выдано страховщиком до 23 октября 2018г, однако было направлено в адрес Сватковой Е.А. по указанному ею адресу только 18 декабря 2018 г. после обращения Сватковой Е.А. в ЦБ РФ, а также после направления ею 08 ноября 2018 г. претензии в адрес страховщика, в которой она просила в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт произвести страховую выплату. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что способ выдачи страховщиком направления на ремонт является ненадлежащим, о подготовке направления на ремонт Сваткова Е.А. была извещена смс-сообщением, направленным Сватковой Е.А. по телефону, который она не указывала в качестве контактного, указав адрес, по которому в установленный законом срок Сватковой Е.А. направление не направлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательства перед Сватковой Е.А. по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако не согласился с выводом о недоказанности истцом недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Приняв во внимание, что при обращении к страховщику АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском, Сваткова Е.А. требовала возместить ей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 02.01.2019 г. ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", которым стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена без учета износа по рыночным ценам в размере 59525, 36 руб, указанная стоимость ответчиком не опровергнута, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его относимым и допустимым, учитывая частичное восстановление автомобиля истца, нарушение ответчиком прав истца в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу убытков в сумме 30225, 36 руб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам 59525, 36руб. и страховой выплатой с учетом износа в размере 27300руб, взысканной финансовым уполномоченным, с учетом уступки права требования на сумму 2000руб. Шевелёву М.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по выплате страхового возмещения, неустойки, нельзя считать исполненным, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 26300, с учетом уступленного права на получение страхового возмещения в размере 1000руб. в пользу Шевелёва М.Ю. и неустойку в размере 99000руб. за период с 23 октября 2018 до 13 апреля 2022, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, и далее с 14 апреля 2022 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня его выплаты, но не более 300 000руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате Сватковой Е.А. страховой выплаты, судебная коллегия взыскала с ответчика штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 13650 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Доводы заявителей кассационных жалоб Сватковой Е. А. и АО "АльфаСтрахование" не являются основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Признавая право истца на замену способа страхового возмещения с осуществления ремонта по направлению страховщика на денежную выплату, суды первой и апелляционной инстанций указали, что страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, нарушил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить причиненные потребителю убытки на полное восстановление поврежденного автомобиля за счет страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы АО "АльфаСтрахование", выражающего несогласие с выводами судов, которые в данной части согласились с решением финансового уполномоченного Климова В.В, не влекут отмену судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на преодоление решения финансового уполномоченного, которое страховщиком в порядке, предусмотренным Федеральным законом ФЗ N 123-ФЗ, не обжаловано.

Кроме того, вопреки доводам страховщика, судом страховое возмещение в размере 27300руб. взыскано с учетом износа, в то же время денежная сумма в размере 32225, 36руб. не является страховым возмещением, поскольку является убытками истца, которые ей надлежит понести для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выражая несогласие с размером штрафа, заявитель Сваткова Е.А. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер страхового возмещения, от которого он подлежит исчислению, полагая, что он должен рассчитываться от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 41044, 79руб. по заключению, выполненному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по поручению финансового уполномоченного.

Тем не менее, определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции верно исходил из суммы страхового возмещения, взысканного в пользу потребителя в размере 27300руб, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оснований для иного расчета штрафа у суда не имелось, денежная сумма в размере 30225, 36руб, взысканная судом в пользу истца свыше страхового возмещения, является убытками. В то же врмя, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО.

Оснований для исчисления штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку решение о взыскании страхового возмещения в таком размере судом не принималось.

Доводы заявителя Сватковой Е.А. о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, имея в виду то, что в иске ею заявлено только о несогласии с исключением финансовым уполномоченным из общего размера подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, суммы 12432руб, выплаченной страховщиком через платежную систему CONTACT, тогда как суд в апелляционном определении разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства страховщиком, а также уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сватковой Е.А. взыскана неустойка за период с 23 октября 2018 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 27300 руб, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 12432 руб, не более 400000 руб, постановив взыскивать неустойку в случае неисполнения в установленный законом срок решения в части взыскания страхового возмещения. Исключая из размера взысканной неустойки сумму в размере 12432 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" 19 декабря 2018 г. выплатило неустойку в указанной сумме посредством платежной системы CONTACT, посчитав указанный способ надлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, поддержавшего решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании истцу неустойки в размере 12432руб, а также признавшего исполненным страховщиком обязанности по страховой выплате в размере 27300руб, установленным решением финансового уполномоченного, указав, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком через платежную систему CONTACT с нарушением п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует заявлению истца, просившей осуществить ее в наличной форме в кассе страховщика, не получена получателем по настоящее время ввиду объективных обстоятельств, не связанных с виновным поведением потерпевшей, и возможность ее получения утрачена.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным при условии неисполнения его решения в установленный законом срок, в связи с чем определилко взысканию неустойку безотносительно исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в размере 346437руб. по состоянию на дату принятия апелляционного определения (13 апреля 2022г.) с последующим её начислением до момента исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, возможность изменения судом решения финансового уполномоченного не исключается, вопреки доводам Сватковой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Сватковой Е.А, удовлетворение её исковых требований и взыскание страхового возмещения в большем, чем взыскано решением финансового уполномоченного размере, являлось правовым основанием для изменения судом размера взысканной в ее пользу неустойки. Применение судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по заявлению ответчика, сделанному в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлось правомерным. Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного в части и взыскании неустойки в размере 12432руб, заявитель тем самым претендовала на взыскание неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства, с учетом требований разумности, баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка Сватковой Е.А. на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика финансового уполномоченного Климова В.В. не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по делу по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного, представителем финансового уполномоченного по делу представлен отзыв.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего гражданское дело.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку данное право относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителей кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сватковой Елены Анатольевны в лице представителя Глотова Семена Евгеньевича, акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Рябчёнка А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова