Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15363/2022[88-17656/2022]

N 88-17656/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-421/2020 (УИД N 85RS0006-01-2020-000944-29) по исковому заявлению Абагаевой Ирины Иннокентьевны к Дербеевой Надежде Георгиевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Абагаевой Ирины Иннокентьевны на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абагаевой И.И. к Дербеевой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение суда, апелляционное определение оставлены без изменений.

Дербеева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абагаевой И.И. судебных расходов, понесенных по делу, а именно: 20 000 рублей - расходы на производство автотехнической экспертизы, 65 000 рублей - расходы на юридические услуги, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей, оплаченные Дербеевой Н.Г. Кроме того, юридические услуги ответчику оказаны ООО "Компания Бастион", согласно договору об оказании юридических услуг N от 23 июля 2020 г. их стоимость оплачена в размере 65 000 рублей.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г, требования удовлетворены частично. Взысканы с Абагаевой И.И. в пользу Дербеевой Н.Г. судебные расходы за производство автотехнической экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Абагаева И.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, и отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, указывая, что заявленные расходы чрезмерно завышены, в нарушение законодательства финансовые документы не отвечают предъявляемым требованиям, проведенная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы и имеются противоречия выводов эксперта, что не свидетельствует о допустимости доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абагаевой И.И. к Дербеевой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. оставлены без изменений решение суда, апелляционное определение.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. по ходатайству ответчика Дербеевой Н.Г. и её представителя Криволуцкой Я.А. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщик". Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Дербееву Н.Г.

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта N. Согласно счету N от 27 октября 2020г. стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена Дербеевой Н.Г, что подтверждается чеком от 2 ноября 2020 г.

Интересы ответчика Дербеевой Н.Г. по договору на оказание юридических услуг N от 23 июля 2020 г, заключенному Дербеевой Н.Г. с ООО "Бастион", осуществлял работник ООО "Бастион" Криволуцкая Я.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от 23 июля 2020 г, договором предусмотрено поэтапное совершение юридических и фактических действий: п. 1.2.1 - представление и юридическая защита интересов Заказчика в судебном разбирательстве в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области по иску Абагаевой И.И. к Дербеевой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2020 г. и возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи; п. 1.2.2 представление и юридическая защита интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя определяется и оплачивается отдельно по каждому этапу юридических и фактических действий, в следующих размере и порядке: 30 000 руб. за выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1 в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 30 000 руб. за выполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.2.2 в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции акта, подлежащего обжалованию (в случае обжалования Заказчиком) или с момента принятия к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Согласно квитанции, ООО "Компания Бастион" 23 июля 2020 г. принято от Дербеевой Н.Г. 35 000 руб. (основание п. 1.2.1 договора N от 23 июля 2020 г.).

Согласно акту от 3 декабря 2020 г. по договору на оказание юридических услуг N от 23 июля 2020 г. исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.2.1 договора, заказчик оплатил 23 июля 2020 г. - 35 000 руб.

Согласно квитанции, ООО "Компания Бастион" 18 января 2021 г. принято от Дербеевой Н.Г. 30 000 руб. (основание п. 1.2.2 договора N от 23 июля 2020 г.).

Согласно акту от 16 июля 2021 г. по договору на оказание юридических услуг N от 23 июля 2020 г. исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.2.2 договора, а заказчик оплатил 18 июля 2021 г. - 30 000 руб.

Согласно копии трудовой книжки, Криволуцкая Я.А, с 25 октября 2019г. принята в ООО "Компания Бастион" руководителем правового отдела.

Суд первой инстанции, установив, что Дербеева Н.Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-421/2020 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, проанализировав условия договора по оказанию юридических услуг, фактические действия представителя по делу, правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПР РФ, обоснованно пришел к выводу о размере подлежащей суммы 60 000 рублей, а так же о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным, исходя из учета характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и требования разумности. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определилс учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам об отсутствии оснований для возмещения расходов и их несоразмерности, судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне оценены представленные доказательства, мотивы содержатся в оспариваемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер