Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15399/2022[88-15821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4610/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-007871-40) по иску Поповой Натальи Федоровны к Губернатору Омской области Буркову Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Наталья Федоровна (далее по тексту - Попова Н.Ф, истец) обратилась в суд с иском к Губернатору Омской области Буркову Александру Леонидовичу (далее по тексту - Бурков А.Л, ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что вследствие издания ответчиком распоряжения от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID) на территории Омской области" (далее распоряжение N 19-р), а также внесенных в него распоряжением от 27 октября 2021 г. N 136-р дополнений, она ограничена в свободе передвижения, нарушена неприкосновенность ее частной жизни, медицинская тайна. По мнению Поповой Н.Ф, распоряжение N 19-р не соответствует законодательству Российской Федерации, а именно: Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации". Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Губернатора Омской области представлены письменные возражения, представителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях и письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) право на свободное передвижение может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Основным документом, регламентирующим деятельность государственных органов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определяющим права и обязанности граждан и должностных лиц в этой области, санитарно-эпидемиологические требования и необходимые мероприятия в указанной сфере, является Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 52-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе: обеспечение санитарной охраны территории Российской Федерации; введение и отмена на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина); своевременное и полное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о санитарно-эпидемиологической обстановке, о проводимых и (или) планируемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях, в том числе об ограничительных, о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и о массовых неинфекционных заболеваниях (отравлениях).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ главные государственные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о: проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить региональные планы организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (далее - новая коронавирусная инфекция), предусмотрев выделение финансовых средств на реализацию мероприятий указанного плана.

В силу постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) следовало с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно положениям статей 10 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) в пункте 1 статьи 11 наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно абзацу 5 статьи 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 3.2 статьи 6 Закона Омской области от 20 декабря 2004 г. N 586-ОЗ "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режим повышенной готовности на территории Омской области вводится Губернатором Омской области.

Губернатором Омской области 17 марта 2020 г..принято распоряжение от N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее Распоряжение N 19-р), в которое на момент обращения Поповой Н.Ф. в суд неоднократно вносились изменения Распоряжениями Губернатора Омской области от 26 марта 2020 г..N 27-р, от 27 марта 2020 г..N 28-р, от 30 марта 2020 г..N 31-р, от 30 марта 2020 г..N 32-р, от 31 марта 2020 г..N 33-р, от 1 апреля 2020 г..N 34-р, от 3 апреля 2020 г..N 37-р, от 9 апреля 2020 г..N 42-р, от 10 апреля 2020 г..N 43-р, от 17 апреля 2020 г..N 46-р, от 24 апреля 2020 г..N 48-р, от 30 апреля 2020 г..N 50-р, от 11 мая 2020 г..N 54-р, от 12 мая 2020 г..N 55-р, от 15 мая 2020 г..N 56-р, от 20 мая 2020 г..N 59-р, от 29 мая 2020 г..N 63-р, от 5 июня 2020 г..N 66-р, от 11 июня 2020 г..N 68-р, от 19 июня 2020 г..N 73-р, от 26 июня 2020 г..N 79-р, от 30 июня 2020 г..N 81-р, от 3 июля 2020 г..N 82-р, от 20 июля 2020 г..N 89-р, от 3 августа 2020 г..N 93-р, от 17 августа 2020 г..N 100-р, от 28 августа 2020 г..N 103-р, от 3 сентября 2020 г..N 105-р, от 14 сентября 2020 г..N 107-р, от 29 сентября 2020 г..N 114-р, от 13 октября 2020 г..N 121-р, от 14 октября 2020 г..N 122-р, от 30 октября 2020 г..N 133-р, от 3 ноября 2020 г..N 136-р, от 6 ноября 2020 г..N 142-р, от 10 ноября 2020 г..N 144-р, от 17 ноября 2020 г..N 151-р, от 23 ноября 2020 г..N 152-р, от 24 ноября 2020 г..N 153-р, от 4 декабря 2020 г..N 160-р, от 25 декабря 2020 г..N 178-р, от 11 января 2021 г..N 1-р, от 29 января 2021 г..N 10-р, от 1 февраля 2021 г..N 12-р, от 12 февраля 2021 г..N 15-р, от 26 февраля 2021 г..N 18-р, от 11 марта 2021 г..N 23-р, от 29 марта 2021 г..N 33-р, от 1 апреля 2021 г..N 34-р, от 15 апреля 2021 г..N 42-р, от 28 апреля 2021 г..N 51-р, от 18 мая 2021 г..N 60-р, от 26 мая 2021 г..N 62-р, от 16 июня 2021 г..N 72-р, от 30 июня 2021 г..N 81-р, от 7 июля 2021 г..N 85-р, от 19 июля 2021 г..N 91-р, от 29 июля 2021 г..N

95-р, от 31 августа 2021 г..N 110-р, от 9 сентября 2021 г..N 112-р, от 28 сентября 2021 г..N 121-р, от 19 октября 2021 г..N 129-р, от 27 октября 2021 г..N 136-р, от 29 октября 2021 г..N 137-р, от 3 ноября 2021 г..N 139-р, от 12 ноября 2021 г..N 142-р.

В свою очередь при обращении в суд Попова Н.Ф. указывала, что вследствие издания распоряжения N 19-р и внесенных в него изменений нарушены ее личные неимущественные права, а распоряжение N 19-р не соответствует Конституции Российской Федерации и действующим законам Российской Федерации, вследствие чего имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поповой Н.Ф. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными страданиями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установленные Губернатором Омской области в распоряжении N 19-р правила были обусловлены степенью угрозы распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые ограничительные меры направлены исключительно на предупреждение ее распространения, сохранение жизни и защиты здоровья людей, носят временный характер и регулярно пересматриваются на соответствие текущей ситуации. Целью введения ограничительных мер является именно защита жизни и здоровья, а не произвольное вмешательство в личную жизнь граждан.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Из пояснений истца Поповой Н.Ф. следует, что она обращалась в Омский областной суд с административным иском о признании недействующим распоряжения N 19-р, однако ее административный иск оставлен без движения, а впоследствии возвращен.

Таким образом, распоряжение N 19-р является действующим нормативным правовым актом, обязательным к исполнению неопределенным кругом лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении физических или нравственных страданий по вине Губернатора Омской области, издавшего оспариваемое распоряжение N 19-р, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с оспариваемым апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи