Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15423/2022[88-15674/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 2-3174/2021 (42RS0009-01-2021-005049-92) по иску ООО МКК "Сибирский капитал" к Бызовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности, по заявлению Широносовой Елены Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2021, по кассационной жалобе Широносовой Елены Вячеславовны в лице представителя Макаровой Анастасии Викторовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Широносова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2021.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г, заявление Широносовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО МКК "Сибирский капитал" к Широносовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что копия резолютивной части решения была направлена ответчику несвоевременно. Указывает, что решение суда от 23.07.2021 подписано судьей, который не рассматривал дело. Считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, полагает, что нарушены правила подсудности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.07.2021 Центральным районным судом г.Кемерово в порядке упрощенного производства было рассмотрено гражданское дело и вынесена резолютивная часть решения по иску ООО МКК "Сибирский капитал" к Широносовой Е.В. о взыскании задолженности.

Копия резолютивной части решения получена Широносовой Е.В. 19.08.2021.

24.12.2021 Широносова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 13.08.2021.

Учитывая, что резолютивная часть решения была получена ответчиком 19.08.2021, с заявлением о составлении мотивированного решения суда Широносова Е.В. не обращалась, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования Широносовой Е.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2021, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом, что заявитель не обосновала невозможность обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 232.4 ГПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство о восстановлении срока было подано Широносовой Е.В. в срок, превышающий пятнадцать дней со дня подписания резолютивной части решения, тогда как допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми заявитель не могла в срок, установленный законом, обжаловать решение от 23.07.2021 заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией судов, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности обращения заявителя с апелляционной жалобой спустя четыре месяца после получения копии резолютивной части решения.

Доводы кассатора о том, что копия резолютивной части решения была направлена ответчику несвоевременно, спустя 8 дней, не привело к принятию незаконного судебного акта и не является обстоятельством, которое свидетельствует об уважительности пропуска срока, учитывая, что копию решения суда заявитель получила 19.08.2021, тогда как апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась 23.12.2021 при сроке обжалования - 15дней.

Доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку заявитель перепутала судебные акты и полагала решение по настоящему делу исполненным, направлены на установление новых обстоятельств по делу, что недопустим на стадии кассационного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также о нарушении судом правил подсудности отклоняются, поскольку фактически выражают позицию заявителя о несогласии с поставленным решением суда от 23 июля 2021г. и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судьей кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2022г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широносовой Елены Вячеславовны в лице представителя Макаровой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова