Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15433/2022[88-15624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6166/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-008428-77) по иску Яновского Леонида Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными приказов, их отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Тарасова И.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Яновского Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яновский Леонид Александрович (далее по тексту Яновский Л.А, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании незаконными приказов, их отмене, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимая должность - старший оперуполномоченный отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды терроризму ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2021 г..N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ввиду разглашения сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2021 г..N N истец уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В обоснование доводов о незаконности изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы истец указал, что каких-либо нарушений положений заключенного с ним служебного контракта не совершал, сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную и служебную информацию не разглашал. Наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести и характеру вмененных нарушений.

Заключение по результатам служебной проверки от 17 сентября 2021 г..не соответствует Порядку, утвержденному приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 г..В связи с указанным истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 17 сентября 2021 г, приказы УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2021 г..N о наложении дисциплинарного взыскания, от 20 сентября 2021 г..N об увольнении со службы, признать незаконным увольнение со службы, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды терроризму ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126533, 40 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 17 сентября 2021 г. N "О наложении дисциплинарных взысканий" в части привлечения Яновского Л.А. к дисциплинарной ответственности, признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2021 г. N N "По личному составу", признано незаконным увольнение Яновского Л.А. со службы в органах УМВД России по Забайкальскому краю по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Яновский Л.А. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды терроризму ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю с 20 сентября 2021 г, с УМВД по Забайкальскому краю в пользу Яновского Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164227 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. частично изменено, абзац 5.6 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Восстановить Яновского Л.А. в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды терроризму ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю с 21 сентября 2021 г, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Яновского Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133965, 19 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Забайкальскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Яновским Л.А. и прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А, действующий на основании доверенности от 29 сентября 2020 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Яновский Л.А, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 7 июля 2016 г. между Яновским Л.А. и УМВД России по Забайкальскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Яновский Л.А. принят на должность старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, в свою очередь Яновский Л.А. принял обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

С декабря 2018 г. Яновский Л.А. исполнял обязанности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию национальному и религиозному экстремизму и терроризму и пресечению каналов их финансирования ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 г. Яновскому Л.А. было поручено провести проверку по обращению руководителя фракции "данные изъяты" Ж.В.В. о допущенных кандидатом от "данные изъяты" Н.Д.Ю. в ходе предвыборной агитационной деятельности нарушениях.

В ходе проведения проверки Яновским Л.А. был опрошен Н.Д.Ю, уполномоченный по "данные изъяты" вопросам Г.С.П, проведен мониторинг агитационных материалов, размещенных Н.Д.Ю. в публичном пространстве, получены ответы из избирательной комиссии по "адрес".

Доводы руководителя фракции "данные изъяты" в отношении Н.Д.Ю. в ходе проверки не нашли своего подтверждения, о чем рапортом от 9 сентября 2021 г. Яновским Л.А. доложено непосредственному руководителю начальнику ЦПЭ Н.А.И.

Судами также установлено, что в ходе опроса Н.Д.Ю. в нарушение пункта 8 части 1 статьи 2, части 5 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ, пп. 10.1, 10.2, пунктов 11-13 Инструкции по делопроизводству, предусматривающих неразглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей, ознакомление заинтересованных лиц с документами, либо сведениями, содержащимися в документах, а также передачи их копии только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел или его заместителей по письменному запросу, без получения на то письменного запроса от Н.Д.Ю. на предоставление документов из материалов проверки, разрешения начальника органа внутренних дел Яновский Л.А. ознакомил Н.Д.Ю. с обращением руководителя фракции "данные изъяты" путем предоставления возможности фотографирования. Обращение Ж.В.В. впоследствии было размещено Н.Д.Ю. в средствах массовой информации и стало доступным широкому кругу лиц.

Согласно выводам заключения служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю Л.М.А, размещение обращения Ж.В.В. в правоохранительные органы вызвало негативную реакцию общества к действующей избирательной системе, деятельности политических партии. Заключением установлено наличие оснований для привлечения Яновского Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом от 17 сентября 2021 г. N на Яновского Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом от 20 сентября 2021 г. N N Яновский Л.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию национальному и религиозному экстремизму и терроризму и пресечению каналов их финансирования ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю с 20 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яновского Л.А, суд первой инстанции указал на то, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Яновского Л.А. свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, каких-либо нарушений, допущенных в отношении истца в ходе проведения служебной проверки не установлено, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания не учтено прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные и деловые качества, а также стаж прохождения службы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными приказов о привлечении Яновского Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскания в его пользу заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца, признании приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также восстановлении истца на службе, не согласился с выводами суда первой инстанции в части даты, с которой истец подлежал восстановлению на службе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку приказом руководителя УМВД России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2021 г. N N Яновский Л.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ 20 сентября 2021 г, то в связи с признанием увольнения незаконным Яновский Л.А. подлежал восстановлению на службе не с 20 сентября 2021 г, как это определилсуд первой инстанции, а с 21 сентября 2021 г, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что в период вынужденного прогула с 28 октября 2021 г. истец был трудоустроен в "данные изъяты", где проработал до 23 ноября 2021 г, заработок истца согласно справке 2-НДФЛ за период работы в "данные изъяты" составил 27570, 31 рублей, изменил решение суда первой инстанции в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что денежное довольствие истца за 60 дней вынужденного прогула с учетом заработной платы, выплаченной в период вынужденного прогула, составляет 133965, 19 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что признавая установленным факт неправомерных действий Яновского Л.А, свидетельствующих о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, суды первой и апелляционной инстанции без должных оснований приняли решение о незаконности его увольнения, восстановив его на работе, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тогда как указанной позиции судами дана надлежащая правовая оценка, она подробно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства указанным обстоятельствам, как об этом обоснованно указано судами. Избирая меру дисциплинарного взыскания, ответчик не учел длительность службы Яновского Л.А. в органах внутренних дел, то, что истец неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, истец действительно не вправе был самостоятельно в отсутствие письменного обращения Н.Д.Ю, без получения разрешения своего непосредственного начальника или его заместителя принимать решение о предоставлении последнему документов из материалов проверки.

Вместе с тем, совершенный истцом проступок в виде разглашения содержания заявления руководителя фракции "данные изъяты" в отношении Н.Д.Ю. в данном случае не влекло безусловную обязанность руководителя органа внутренних дел расторгнуть с истцом контракт без учета обстоятельств совершения проступка, его тяжести, а также предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из материалов служебной проверки, обнародование Н.Д.Ю. обращения руководителя фракции "данные изъяты" Ж.В.В. в социальных сетях, вызвало лишь интерес и реакцию пользователей социальных сетей и не повлекло каких-либо негативных последствий в отношении самого заявителя. С заявлениями о допущенных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведенной проверки нарушениях сам заявитель, либо его подчиненные лица не обращались. Каких-либо негативных последствий, в том числе для правоохранительной системы в связи с неправомерным и действиями истца, не наступило.

С учетом изложенного руководитель органа внутренних дел вправе был применить к истцу иное, исключающее увольнение наказание.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи