Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15475/2022[88-15625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5139/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-005790-10) по иску Ондара Алика Доткан-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, по кассационной жалобе Ондара Алика Доткан-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар Алик Доткан-оолович (далее по тексту - Ондар А.Д, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва, но приказом ответчика от 26 мая 2021 г. N с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого дисциплинарного проступка не совершал и не установлены обстоятельства его совершения, работодателем не были учтены характеризующие данные, длительность и добросовестность службы, наличие поощрений и высокий профессиональный уровень. Просит признать незаконным приказ ответчика от 26 мая 2021 г. N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановив истца в прежней должности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. заявленные Ондар А.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ондар А.Д. просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 20 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Приказом МВД по Республике Тыва от 11 января 2010 г. N N Ондар А.Д. назначен стажером по должности милиционера-кинолога отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Тыва с 11 января 2010 г. по контракту на 5 лет с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г, заключенному между министром внутренних дел по Республике Тыва Л.А.Ф. и Ондаром А.Д. следует, что Ондаром А.Д. приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского - кинолога, звание младший сержант полиции.

Таким образом, установлено, что на момент увольнения Ондар А.Д. проходил службу в органах внутренних дел, а стороны состояли в служебных правоотношениях.

Приказом МВД по Республике Тыва от 26 мая 2021 г. N расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Ондар А.Д. - полицейский отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 3 апреля 2021 г. Основанием увольнения указаны: заключение по материалам служебной проверки, утвержденной 17 мая 2021 г, представление к увольнению, лист беседы.

С приказом об увольнении Ондар А.Д. ознакомлен под роспись 26 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. Ондар А.Д. обязался не допускать нахождение на службе, в общественных местах в алкогольном, токсическом, наркотическом опьянении; управления транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения.

Согласно должностному регламенту, утвержденному заместителем Министра внутренних дел по Республике Тыва Т.М.С, с которым Ондар А.Д. ознакомлен в августе 2018 года, Ондар А.Д. обязан соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту (пункт 2.18), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебном поведению сотрудника (пункт 2.23), несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (пункт 4.2), несет ответственность за нарушение дисциплины, как на службе, так и в быту (пункт 4.8), несет ответственность за употребление напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, за нахождение в общественных местах в состоянии в том числе алкогольного опьянения, как в служебное, так и в неслужебное время.

Из материалов дела следует, что указание Министра внутренних дел по Республике Тыва на проведение служебной проверки было дано в виде резолюции на рапорте начальника УРЛС МВД по Республике Тыва К.Ю.С. по факту выявления составления в отношении Ондара А.Д. - полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения на территории "адрес".

В ходе служебной проверки от истца отобрано письменное объяснение, заключение служебной проверки от 17 мая 2021 г. утверждено Министром внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. 17 мая 2021 г, с которым Ондар А.Д. ознакомлен под роспись 26 мая 2021 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Тыва П.Ю.С. 17 мая 2021 г. следует, что 16 апреля 2021 г. на имя Министра внутренних дел по Республике Тыва генерал-майора полиции П.Ю.С. поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва подполковника внутренней службы К.Ю.С. о выявлении в ходе сверки с информационной системой ФИС ГИБДД-М сведений о составлении 3 апреля 2021 г. в отношении Ондара А.Д. - полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения на территории "адрес" Республики Хакасия.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии N N от 3 апреля 2021 г, Ондар А.Д. 3 апреля 2021 г. в 15:20 часов в "адрес", совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол подписан Ондаром А.Д. без разногласий, получена копия, о чем имеются его подписи.

Таким образом, согласно выводам служебной проверки от 17 мая 2021 г, Ондар А.Д, занимая должность полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Тыва, 3 апреля 2021 г. управлял транспортным средством во дворе N по "адрес" в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным заключением служебной проверки от 17 мая 2021 г. Ондар А.Д. ознакомлен 26 мая 2021 г, о чем имеется его подпись.

Исследованные судом первой инстанции видеозаписи, предоставленные ответчиком, полностью согласуются с заключением служебной проверки, а также подтверждают факт подписания лично Ондаром А.Д. вышеуказанных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что в ходе служебной проверки установлены факты и обстоятельства совершения истцом как сотрудником проступка, вины сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником проступка, наличия и отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение служебной проверки, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 17 мая 2021 г, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении служебной проверки, в частности не подтверждения обстоятельств совершения проступка истцом, поскольку аналогичные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что проверка проведена в соответствии с установленными требованиями, факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 3 сентября 2021 г. Ондар А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 8 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления мирового судьи от 3 сентября 2021 г. следует, что 3 апреля 2021 г. в 15 часов 20 минут возле "адрес", Ондар А.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в заключение служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, тогда как признавая увольнение истца со службы законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ондара Алика Доткан-ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи