Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15496/2022[88-16177/2022]

N 88-16177/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 9-23/2022 (38RS0031-01-2021-007938-59) по иску Валеевой Юлии Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Валеевой Юлии Владимировны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

установил:

Валеева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. о возвращении искового заявления Валеевой Ю.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Валеева Ю.В. в лице представителя Цыганковой А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд при вынесении определения о возвращении искового заявления не учел положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. В связи с чем, заявитель не должен был соблюдать обязательный судебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Утверждает, что судом не были всесторонне изучены имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Пунктом 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление Валеевой Ю.В, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с частной жалобой, Валеевой Ю. В. было указано, что со дня, когда она узнала о нарушении своего права трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек.

Указанным доводам не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг, при подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем представлено решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. N У-21-157425/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Валеевой Юлии Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Из указанного решения следует, что Валеева Ю. В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 51837, 45 руб, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги, неустойки в сумме 45098, 48 руб.

Таким образом, судами не было учтено, что 9 ноября 2021 г. Валеева Ю.В. обращалась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании денежных средств, что в силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм права, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О. Н. Данилова