Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15521/2022[88-16166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3687/2021 (22RS0068-01-2021-004266-08) по иску Горяинова Аркадия Петровича к Каримову Султону Мамарафиевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Горяинова Аркадия Петровича - Фролова Александра Павловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Горяинова А. П. - Фролова А. П, поддержавшего доводы кассационной жалоб, представителя Каримова С. М. - Мерца Д. В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяинов А. П. обратился в суд с иском к Каримову С.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. 14 января 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу за период с момента передачи заемщику денежных средств и до момента их возврата проценты в размере ставки 20% годовых. Срок возврата займа определен до востребования.

Согласно дополнительному соглашению за период с момента передачи займа до 31 декабря 2018 года заемщиком уплачены проценты в полном объеме. Стороны договорились об изменении размера процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2019 года и до момента фактического возврата займа, указав, что размер процентов составляет 5% за каждый календарный месяц.

Поскольку возврат займа и процентов ответчиком не произведен, им в адрес Каримова С. М. направлено требование о необходимости возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб, а также процентов за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6 000 000 руб, которое им получено 3 февраля 2021 года и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с Каримова С.М. сумму займа в размере 5000000 руб, проценты в размере 8500000 руб. за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 211198 руб. 64коп, всего : 13 711 198, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Горяинова А. П. оставлены без удовлетворения.

Представитель Горяинова А.П. - Фролов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что несмотря на назначение судебной экспертизы, фактически такая экспертиза не проводилась. Эксперт Попов Д. Ю. пришел к выводу, что подписи от имени ответчика Каримова и их расшифровка в спорных документах, выполнены не собственноручно, а с применением технического средства -плоттера. Однако, применение плоттера исключено, так как документы подписывались сторонами и деньги передавались при свидетелях. В экспертном заключении отсутствует информация о проверке приборов, которые использовались Поповым Д.Ю. при проведении экспертного исследования, за исключением единственного прошедшего проверку - ИК-Фурье, что ставит под сомнение выводы указанной экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена одним экспертом, что нарушает требования действующего законодательства. Эксперт не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была поставлена экспертом после распечатки готового заключения, а не перед его изготовлением. Судами не дана оценка представленной рецензии, в которой указано, что Поповым Д. Ю. экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании представитель Горяинова А. П. - Фролов А. П. доводы кассационной жлобы поддержал. Представитель Каримова С. М. - Мерц Д. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Горяинов А.П, обращаясь с иском, представил в качестве доказательств наличия заемных отношений между ним и ответчиком договор займа от 10 сентября 2015 года, согласно которому Горяинов А.П. (заимодавец) предоставил Каримову С.М. (заемщик), а последний получил денежные средства в сумме 5000000 руб, что подтверждается распиской. Согласно п. 1.2 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу за период с момента передачи заемщику денежных средств и до момента их возврата проценты исходя из ставки 20% годовых. Срок возврата займа - до востребования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2019 года за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года и до момента фактического возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 5% за каждый календарный месяц, которые до настоящего времени не выплачены. За период с момента передачи займа до 31 декабря 2018 года заемщиком уплачены проценты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре займа, расписке, дополнительном соглашении, а также для определения давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2021 г. ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", подписи от имени Каримова С.М, расположенные в представленных документах, это в договоре займа от 10 сентября 2015 года, на втором листе в разделе "10. Подписи сторон", перед рукописным текстом "Каримов С.М."; в дополнительном соглашении от 14 января 2019 года в разделе "заемщик", перед рукописным текстом "Каримов С.М."; в расписке от 10 сентября 2015 года под основным печатным текстом над линией графления, перед рукописным текстом "Каримов С.М.", а также расшифровка подписи выполнены при помощи технического устройства и поэтому к объектам почерковедческой экспертизы не относится.

Даты, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов одной из сторон (подпись от имени Горяйнов А.П.). Установить фактический временной период нанесения подписей от имени Каримов С.М. в документах не представилось возможным по причине короткого (90 дней) идентификационного периода чернил гелиевой ручки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств наличия между Горяйновым А.П. и Каримовым С.М. обязательственных правоотношений, возникших из договора займа от 10 сентября 2015 г, дополнительного соглашения от 14 января 2019 г, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суды, принимая во внимание доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал и не подписывал, руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени Каримова С. М. и расшифровка подписи в договоре займа от 10 сентября 2015 г, дополнительном соглашении от 14 января 2019 г. выполнены при помощи технического устройства, поэтому к объектам почерковедческой экспертизы не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам кассатора суды пришли к верному воду о том, что доказательств заключения договора займа не представлено.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необходимости руководствоваться рецензией на заключение судебной экспертизы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, с указанием, что рецензия ИП Решетова выводы заключения судебной экспертизы не опровергает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горяинова Аркадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова