Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15535/2022[88-16106/2022]

N 88-16106/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-4013/2021 (42MS0066-01-2021-005528-73) по иску Плинцовской Анны Александровны к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Элекктроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г.

установил:

Плинцовская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика 7400 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку в размере 330 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года в магазине ООО "ДНС Ритейл" истцом был приобретен холодильник LG GA-B429SQQZ стоимостью 32999 рублей. 25 мая 2021 года стал неисправным компрессор холодильника, ввиду чего разморозились продукты, стенка холодильника стала горячей, поэтому холодильник был отключен от сети. В ходе телефонного разговора представитель сервисной службы сообщил о том, что компрессор будет предоставлен бесплатно. В бесплатной замене истцу было отказано. 1 июля 2021 года истец оплатила в сервисном центре 7400 рублей, после чего была произведена замена компрессора холодильника, о чем 1 июля 2021 г. года составлен акт выполненных работ. 4 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в работе холодильника. Однако, данная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 декабря 2021 г. исковые требования Плинцовской А.А. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Плинцовской А.А. 7400 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку в размере 330 рублей за каждый день просрочки за период с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения требований, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4450 рублей, 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО "ЛГ Электронике РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком в полном объеме были выполнены гарантийные обязательства в отношении замены комплектующей детали - компрессора, поскольку новый компрессор был предоставлен. Считает, что бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка и его возникновения лежит на истце, к тому же ООО "ЛГ Электроникс РУС" в отношении спорного товара не является продавцом. Утверждает, что взыскание неустойки и штрафа с ответчика нельзя признать обоснованным. Кроме того, судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки не был снижен. Полагает, что в данном случае исполнение обязанности ответчика об уплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства поставлено в фактическую зависимость от действий истца, что может привести к его неосновательному обогащению. Ходатайство о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, он не имел возможности возражать против заявленной суммы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2018 года Плинцовская А. А. приобрела в магазине "ДНС Ритейл" холодильник LG GA-B429SQQZ, стоимостью 32999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор холодильника составляет 10 лет. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - холодильник перестал морозить, стенка холодильника стала горячей. 25 мая 2021 г. года Плинцовская А.А. обратилась к изготовителю ООО "ЛГ Электронике РУС" с требованием устранить недостаток, на что ответчик сообщил о готовности произвести замену компрессора. 1 июля 2021 г. года истцом оплачено 7400 рублей за вызов специалиста и работу по замене компрессора холодильника. 1 июля 2021 года произведена замена компрессора холодильника. 4 октября 2021 года Плинцовская А.А. обратилась к ООО "ЛГ Электронике РУС" с требованием возместить расходы по устранению недостатков холодильника (получено ответчиком 07 октября 2021 года). Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие - компрессор холодильника, в связи с чем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд пришел к выводу, что с ответчика могут быть взысканы убытки по оплате услуг, связанных с производством ремонта компрессора холодильника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 19 указанного Закона, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что гарантийный срок на компрессор составляет 10 лет, на момент обращения потребителя с заявлением о неисправности компрессора, гарантийный срок на него не истек.

Также судами было установлено, что при проведении замены неисправного компрессора, потребитель понес расходы на его установку в сумме 7400 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что потребителем были понесены убытки на установку спорного компрессора, так как в пределах срока гарантийного ремонта в указанном комплектующем изделии была выявлена неисправность, однако его установка не была проведена ответчиком.

Доводы кассатора о том, что компрессор был им предоставлен, а его установка не входит в гарантийные обязательства, является несостоятельной. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что гарантийный талон предусматривает расходы на ремонт и замену, в пределах гарантийного срока подлежат исполнению обязательства именно по замене неисправного компрессора.

Также суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона защите прав потребителей. Судами указано, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа.

Также судами не допущено нарушений при взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, что не противоречит положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, также были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении. Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Элекктроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова