Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15595/2022[88-16402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0022-01-2021-000288-85 (2-3/2022) по иску К.В.И. к администрации Чаинского района Томской области о понуждении выдать сертификат на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

по кассационной жалобе К.В.И, представителя К.В.И. - Ж.Е.В, действующей на основании доверенности на решение Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Чаинского района Томской области, в котором просила обязать ответчика выдать на имя П.А.И, К.В.И. сертификат на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 14 июня 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее- Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2011 г. решением жилищной комиссии администрации Чаинского района Томской области ее брат П.А.И. признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, номер учетного дела 419, категория - инвалиды, состав семьи: П.А.И, его мать - П.М.Н.

В связи со смертью П.М.Н. решением жилищной комиссии ответчика состав семьи П.А.И. изменен. 27 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность А.А.В.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 24 сентября 2019 г. П.А.И, признан недееспособным, К.В.И. назначена его опекуном, впоследствии решением суда признана членом его семьи. Решением жилищной комиссии администрации Чаинского района Томской области от 31 марта 2020 г. К.В.И. включена в состав семьи П.А.И.

7 августа 2020 г. П.А.И. умер.

30 марта 2021 г. истцом подано заявление в администрацию Чаинского района Томской области о выдаче жилищного сертификата, в ответ на которое ей было сообщено, что решением Департамента архитектуры и строительства Томской области она включена в сводный список получателей сертификатов на предоставление жилищной субсидии, но ей необходимо было представить в администрацию Чаинского района Томской области пакет документов, включающих заявление (рапорт) и обязательство об отчуждении занимаемого жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность. В связи с непредставлением ею полного пакета документов, ответчик посчитал, что основания для выдачи сертификата в 2021 году отсутствуют.

Ее брат П.Д.И. был участником указанной подпрограммы, но в период с 2011 года и до момента его смерти в 2020 году ему жилищную субсидию не предоставили. При жизни П.А.И. они вели совместное хозяйство, таким образом, она является единственным лицом, имеющим право на получение жилищного сертификата.

Просила суд возложить на ответчика обязанность выдать на имя П.А.И, К.В.И. сертификат на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 14 июня 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ.

31 января 2022 г. определением Чаинского районного суда Томской области прекращено производство по делу в части требования обязать Администрацию Чаинского района Томской области выдать на имя П.А.И. сертификат на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 14 июня 2011 г. в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ

Решением Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Чаинского районного суда Томской области от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.В.И. и ее представитель Ж.Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что именно Администрация Чаинского района осуществляла подготовку необходимого пакета документов для предоставления их в Департамент архитектуры и строительства Томской области, поэтому она является надлежащим ответчиком по делу, указывает на нарушение своих прав на получение мер социальной поддержки, связанных с обращением за получением мер социальной поддержки с 2011 года и неполучением их по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением жилищной комиссии администрации Чаинского района Томской области от 30 декабря 2010 г. (протокол N) П.А.И. включен в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, учетное дело N, категория - инвалиды, состав семьи: П.А.И, его мать П.М.Н. (протокол N).

Решением жилищной комиссии Администрации Чаинского района Томской области от 14 июня 2011 г. П.А.И. был признан участником подпрограммы, очередность в списке граждан в категории инвалиды N.

28 января 2016 г. П.М.Н. умерла, поэтому решением жилищной комиссии ответчика от 10 августа 2016 г. она была исключена из состава семьи П.А.И.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 24 сентября 2019 г. П.А.И. признан недееспособным.

Приказом управления образования администрации Чаинского района от 23 декабря 2019 г. N над П.А.И. установлена опека, опекуном назначена К.В.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 2018 г. истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" за 1 900 000 руб.

31 марта 2020 г. решением жилищной комиссии администрации Чаинского района (протокол N) в состав семьи П.А.И. была включена К.В.И. на основании решения Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2019г.

7 августа 2020 г. П.А.И. умер.

Решением жилищной комиссии ответчика от 17 августа 2020 г. (протокол N) П.А.И. исключен из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи со смертью.

30 марта 2021 г. К.В.И. обратилась за выделением жилищного сертификата в 2021 году, 31 марта 2021 г. администрацией Чаинского района на заявление истца дан ответ N, из которого следует, что истец решением Департамента архитектуры и строительства Томской области включена в сводный список получателей сертификатов на предоставление жилищной субсидии, ей следовало в срок до 17 марта 2021 г. предоставить заявление и обязательство об отчуждении занимаемого жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность. В связи с непредоставлением полного пакета документов, указано на отсутствие оснований для выдачи ей сертификата в 2021 году.

К.В.И. в настоящее время проживает и имеет регистрацию по адресу: "адрес", указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Решением жилищной комиссии Администрации Чаинского района от 19 апреля 2021 г. (протокол N) истцу отказано в получении сертификата в 2021 году на основании п.44 (1) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006г. N (неполное предоставление документов, указанных в п. 44, а также выявление недостоверных сведений, содержащихся в заявлении).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.В.И. полагала, что в компетенцию администрации Чаинского района Томской области входит выдача сертификата на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку сбором документов занималась администрация, все документы она подавала в администрацию, поэтому администрация обязана выдать ей указанный сертификат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что администрация Чаинского района Томской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вопрос о выдаче указанного сертификата относится к компетенции Департамента архитектуры и строительства Томской области. Кроме того, истец в установленный срок свое участие в ведомственной целевой программе в планируемом (2021) году не подтвердила, не представила необходимые для получения жилищного сертификата документы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право определять ответчика принадлежит только истцу. Установив, что ответственным исполнителем указанной государственной программы является Департамент архитектуры и строительства Томской области - исполнительный орган государственной власти Томской области, уполномоченный на оформление сертификатов и их выдачу, соответственно, он является надлежащим ответчиком по данному иску, а требования заявлены именно к Администрации Чаинского района Томской области, учитывая, что судом первой инстанции К.В.И. и ее представителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные в том числе положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указав, что иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, вопрос о том, имеется ли у истца право на получение сертификата судом апелляционной инстанции не проверялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального и материального права.

В силу абзц. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24 декабря 2021 г. -31 января 2022 г. представитель Администрации Чаинского района в своих пояснениях указывал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выдача сертификата осуществляется Департаментом архитектуры и строительства Томской области, между тем, ходатайства в соответствии с положениями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика -Администрации Чаинского района на Департамент архитектуры и строительства Томской области не было заявлено, суд не устанавливал согласие истца на замену ответчика, не разъяснял ответчику последствия отказа о замены ненадлежащего ответчика.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции К.В.И. и ее представителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные в том числе положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их подпись (л.д. 95-97, т.1) не подтверждают соблюдение судом первой инстанции порядка замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не устраняют отсутствия несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, поскольку на листах дела 95-97 перечислены все, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права и обязанности участников судопроизводства, тогда как вопрос о надлежащем/ненадлежащем ответчике судом в установленном порядке разрешен не был.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о том, что право определять ответчика принадлежит только истцу, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Статьями 3, 8 и 10 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, определено, что постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с данными законами, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан. Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления. Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879 утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Закреплено, что регистрация и учет граждан, имеющих названные права, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2). Органы исполнительной власти субъектов России осуществление данных полномочий могут передавать в соответствии с законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления (п. 3). Решение о постановке на учет граждан или об отказе в постановке на учет принимается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органами местного самоуправления, то есть в соответствии с действующим на территории субъекта Российской Федерации порядком (п. п. 8, 12). Одновременно с постановкой на учет формируются списки по категориям граждан: инвалиды, пенсионеры, работающие и т.д. (п. 17). Органы местного самоуправления, наделенные соответствующими полномочиями, ежегодно утверждают указанные в п. 17 Положения списки и до 1 февраля направляют их заверенные копии в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 19). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, до 15 февраля, утверждают единые списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, формируемые на основании списков, указанных в п. 17 Положения, и ежегодно, до 1 марта, представляют в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сведения о количестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (п. п. 24, 27).

С учетом того, что предметом спора являлось право истца на получение указанной меры социальной поддержки, оформление которой осуществляется органами местного самоуправления (что подтверждается и документами, выданными администрацией Чаинского района, на которые ссылалась истец, оспаривая незаконность отказа в выдаче сертификата), а выдача сертификата, подтверждающего право субсидию, осуществляется органом исполнительной власти субъекта, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежала обязанность привлечь к участию в деле Департамент архитектуры и строительства Томской области в качестве соответчика по иску.

Предусмотренное абзц. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1666-О)

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение Томского областного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Томский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: