Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15639/2022[88-15917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2021 (УИД 54RS0004-01-2021-001422-74) по иску Долгих Екатерины Владимировны к Аверину Роману Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аверина Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Екатерина Владимировна (далее по тексту - Долгих Е.В, истец) обратилась в суд с иском к Аверину Роману Александровичу (далее по тексту Аверин Р.А, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2020 г. в 10 часов 10 минут водитель Синев В.Б, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес", не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Долгих Е.В, которая на нерегулируемом перекрестке осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Долгих Е.В, которой причин легкий вред здоровью. Автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. 23 ноября 2020 г. в отношении Синева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Долгих Е.В. 24 ноября 2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. Синев В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Аверин Р.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Синев В.Б. ранее был подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортным средством, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел право управлять автомобилем, в связи с чем, его владение автомобилем не может быть признано законным. Синев В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому ответчик, являясь собственником транспортного средства, по мнению истца, должен нести гражданско-правовую ответственность, именно он передал полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление им, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Общая сумма фактически произведенных Долгих Е.В. расходов по ремонту автомобиля составила 287808 рублей, в том числе стоимость работ - 147700 рублей, стоимость запасных частей - 140108 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, на услуги вынужденной парковки поврежденного транспортного средства в сумме 8300 рублей, на составление экспертного заключения от 2 февраля 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Сибирская ассистанская компания", в сумме 6000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта от 14 октября 2020 г, у Долгих Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия образовались телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец долгое время испытывала "данные изъяты". В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Долгих Е.В. показано реабилитационное лечение в санатории. Сумму компенсации морального вреда истец оценила в 50000 рублей.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 307108 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6211, 08 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. заявленные Долгих Е.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, с Аверина Р.А. в пользу Долгих Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 307108 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211, 08 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аверин Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Долгих Е.В. и прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Аверину Р.А, под управлением Синева В.Б, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Долгих Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Долгих Е.В, которой причинен легкий вред здоровью. Автомобилю марки "данные изъяты", собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Синев В.Б, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Риск гражданской ответственности ответчика и третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 г. застрахован не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 7 сентября 2020 г. законным владельцем источника повышенной опасности являлся Синев В.Б, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не собственник автомобиля - ответчик Аверин Р.А. Поскольку законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Синев В.Б, он должен нести ответственность за причиненный Долгих Е.В. материальный и моральный ущерб, однако требования к нему не заявлены, в связи с чем суд отказал Долгих Е.В. в иске к Аверину Р.А. как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку бланку договора аренды транспортного средства, на котором отсутствует подпись Аверина Р.А, пояснения представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 г. между ним и третьим лицом был в письменной форме заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем возложил ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" вред на законного владельца транспортного средства Аверина Р.А, взыскав материальный ущерб в размере 307108 рублей, в том числе расходы по ремонту автомобиля в сумме 287808 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, за услуги вынужденной парковки поврежденного транспортного средства в сумме 8300 рублей, за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Определяя размер причиненного вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, которые не оспорены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобщенные к материалам дела бланк договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 30 июня 2019 г. в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленной статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора, не могут быть приняты, поскольку указанные документы изготовлены стороной ответчика только в ходе рассмотрения дела, при этом договор ответчиком не подписан.

Кроме того судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам стороны ответчика и указано о том, что договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синева В.Б, пояснений об аренде транспортного средства Синев В.Б. в рамках дела об административном правонарушении также не давал, между тем Синев В.Б. пояснял, что должен был срочно привезти в больницу жене лекарства, тогда как на тот момент он уже был лишен права управления транспортным средством, ждал такси, не дождавшись, решилпоехать на автомобиле сына с его разрешения, ключи находились дома. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и указаны в постановлении Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г.

Согласно страховому полису серии ХХХ N в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо Аверина Р.А, включен Синев В.Б, однако, срок действия полиса (с 26 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г.) на момент дорожно-транспортного происшествия истек и не подтверждает наличие между собственником автомобиля и лицом, управлявшим им в момент ДТП, арендных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным выписке по счету банка и отчетам по счетам карт ответчика, обоснованно указано, что они не подтверждают договорные (арендные) отношения ответчика и третьего лица, так как в них плательщиком значится не Синев В.Б, а иное лицо, назначение платежа не указано, тогда как показания свидетеля Б.М.В. оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Синеву В.Б в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела, Синев В.Б. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, был лишен водительских прав, в материалах дела не имеется данных о том, что Синев В.Б. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, а именно, к собственнику источника повышенной опасности Аверину Р.А, тогда как доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, повлекшей неправильный вывод о надлежащем ответчике по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности Аверина Р.А, приняв во внимание заключение эксперта от 14 октября 2020 г. N, полученного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, где указано, что Долгих Е.В. в срок незадолго до обращения за медицинской помощью возможно 7 сентября 2020 г. получены телесные повреждения: "данные изъяты", которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (каким могли быть выступающие части салона автомобиля), телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также приняты во внимание установленные фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, вину третьего лица в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины истца, поведение ответчика, характер действий ответчика, его отношение к случившемуся, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тогда как в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с взысканием морального вреда и определенным размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи