Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15649/2022[88-15761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000915-25 по иску ТСН "Астра" к Сецковой Галине Александровне о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Сецковой Г.А. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Астра" обратилось в суд с иском к Сецковой Г.А. о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 197, 2 кв.м с кадастровым N, на нежилое помещение, площадью 62, 6 кв.м с кадастровым N, расположенные в подвале многоквартирного дома по "адрес", взыскании с Сецковой Г.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Сецкова Г.А. является собственником двух нежилых помещений, площадью 197, 2 кв.м, и 62, 6 кв.м, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по "адрес" Данные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а наличие государственной регистрации права собственности на общее имущество за ответчиком нарушает права всех собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 25 июля 2020 г, ТСН "Астра" наделено правом подачи искового заявления в суд в интересах собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса о признании долевой собственности на помещения подвала и чердака.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2021 г. исковые требования ТСН "Астра" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на нежилое помещение, площадью 197, 2 кв.м, с кадастровым N, на нежилое помещение, площадью 62, 6 кв.м, с кадастровым N, расположенные в подвале многоквартирного дома по "адрес"

Со Сецковой Г.А. в пользу ТСН "Астра" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сецкова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Кассатор выражает несогласие с заключением экспертов ООО "НовоСтройЭксперт". Указала на то, что спорные нежилые помещения не относятся к имуществу многоквартирного дома. Считает, что суды неверно исчислили срок исковой давности, который по мнению заявителя начал течь с 10 января 2017 г, когда первый собственник спорных нежилых помещений зарегистрировал право собственности на них.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сецкова Г.А. является собственником двух нежилых помещений, площадью 197, 2 кв.м, кадастровый N и площадью 62, 6 кв.м, кадастровый N расположенных в подвале многоквартирного дома "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 июня 2010 г. оба подвальных помещения располагаются в здании, блок секции 1.1, 1.2. жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (I очередь строительства) по "адрес"

Подвальное помещение в многоквартирном доме, общей площадью 197, 2 кв.м, включает в себя помещения на плане расположения помещений под N.

Подвальное помещение в многоквартирного дома, общей площадью 62, 6 кв.м, включает в себя помещения на плане расположения помещений под N

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" является ТСН "Астра", которое собственники многоквартирного дома на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 июля 2020 г, наделили правом на обращение в суд с иском о защите их прав в отношении общего имущества многоквартирного дома.

ТСН "Астра", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что вышеуказанные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а наличие государственной регистрации права собственности на общее имущество за ответчиком нарушает права всех собственников многоквартирного дома, поскольку в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации жилого дома, которые требуют обслуживания.

Согласно экспертного заключения ООО "МЭЛВУД" N 3485/2020 от 28 июля 2020 г. с внесенными в него уточнениями, представленного истцом, на основании результатов технического обследования нежилых помещений, расположенных по "адрес" установлено следующее: - над 10-м этажом многоквартирного жилого дома расположено неотапливаемое чердачное помещение с инженерными сетями и оборудованием, которое обслуживает более одного помещения в многоквартирного дома; ниже неотапливаемого чердачного помещения расположен 10-й этаж многоквартирного жилого дома, который заселен жильцами и является жилым; техническое оборудование, инженерные коммуникации и строительные конструкции распложенные в границах подвального помещения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; подвальное и чердачное помещение являются техническими и относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" N С.1417.21 от 27 октября 2021 г. в помещениях под номерами N установлено наличие трубопроводов, проложенных преимущественно вдоль стен, на различной высоте от отметки пола подвального этажа. Трубы выполнены из стали, чугуна или ПВХ-материалов. Диаметр труб варьируется от 20 до 110 мм. Основываясь на характерных признаках трубопроводов (материал и диаметр труб, наличие или отсутствие теплоизоляции, место расположения в подвальном пространстве), свойственных различного рода инженерным коммуникациям, а также по результатам изучения проектной документации, приобщенной к материалам дела на флеш-носителе - в частности листа проекта 17и, N), было определено, что в обследуемых помещениях под номерами N проложены системы хозяйственно - питьевого водопровода, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

Аналогичным образом через помещение под N проходит система отопления, через помещение под N проходят трубопроводы водоотведения и отопления.

В связи с технологической особенностью системы холодного, горячего водоснабжения и отопления оборудованы запорной арматурой, позволяющей при необходимости перекрыть отдельные участки трубопровода, кранами для спуска воды со стояка. На канализационном трубопроводе установлены ревизии и прочистки, служащие для устранения засоров.

Механическое и электрическое оборудование (насосы, учтено - распределительные щиты), а также приборы контроля и учета (водомерные узлы, манометры, термометры и т.п.), относящиеся к описанным выше инженерным системам, расположены в помещении N, которое как фактически, так и согласно проектной документации, является помещением индивидуального теплого пункта водоснабжения и отопления по смежным помещениям под номерами N

Ввиду того, что инженерные коммуникации, проходящие по подвальным помещениям N, используются для обеспечения всего здания в целом холодной и горячей водой, отоплением и канализацией, а также учитывая, что дом "адрес" является жилым многоквартирным, а следовательно, включает в себя множество помещений (квартиры), экспертами сделан вывод, что подвальные помещения под номерами N предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме "адрес".

Между тем, трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации, расположенные в помещениях под номерами N сами по себе не требуют круглосуточного наблюдения или ежедневного обслуживания. Фактически они выполняют функцию передачи коммунальных ресурсов конечному потребителю, то есть гражданами, проживающим в жилом доме. Однако к трубопроводам необходимо постоянно иметь возможность доступа с целью осмотра и определения состояния коммуникаций, возможного ремонта, для заполнения и опорожнения стояков отопления при наступлении и окончании отопительного периода, для прочистки системы канализации, а также в случае произошедшей аварии.

Прокладка коммуникаций по дому осуществляется при помощи вертикальной разводки, то есть к магистральным трубопроводам, проложенным в подвальном этаже, подключены вертикальные стояки, которые в свою очередь смонтированы до верхнего этажа здания через вышерасположенные жилые помещения и обеспечивают подачу систем отопления и водоснабжения не представляется возможным перенос коммуникаций, расположенных в подвале, в одно помещение.

Экспертами установлено, что попасть из жилых помещений в спорные нежилые помещения, минуя улицу, невозможно, данные нежилые помещения не являются путем эвакуации собственников жилых помещений.

Учитывая фактическое использование спорных помещений в совокупности с тем обстоятельством, что в данные помещения требуется постоянный доступ технического персонала для обслуживания установленных в них инженерных коммуникаций, эксперты пришли к мнению, что наличие инженерных коммуникаций в нежилых помещениях под номерами N препятствует использованию данных помещений как самостоятельных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 11, 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, к которым необходим постоянный и открытый доступ для их эксплуатации и обслуживания, а их использование в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, подлежит признанию ничтожной, в связи с чем удовлетворил иск, признав право собственности Сецковой Г.А. на спорные жилые помещения отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Суды, проверяя указанные обстоятельства, установили, что нахождение мест общего пользования в собственности ответчика нарушает права истцов как собственников указанных помещений в силу закона, поскольку в данные помещения требуется постоянный доступ технического персонала для обслуживания установленных в них инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, тем самым выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании отсутствующим право собственности Сецковой Г.А. на спорные нежилые помещения являются верными, соответствующими закону.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников помещений.

Вопреки доводам кассатора факт нахождения в спорных подвальных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а также факт того, что данные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Помимо выводов судебной экспертизы это подтверждается также техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30 июня 2010 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде документов, послуживших основанием для регистрации права собственности правопредшественника ответчика - ООО "Астра Вектора" 10 января 2017 г. на спорные нежилые помещения, из которых не усматривается, что при обращении с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорные нежилые помещения было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Указанное согласие не было получено и иными лицами, за которыми в последующем регистрировался переход права собственности на спорные подвальные помещения.

В силу закона спорные нежилые помещения не могут принадлежать одному собственнику, поскольку находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а потому избранный способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с неприменением срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения судом правил статей 195, 196, 200 ГК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суды верно исходили из того, что требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сецковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи