Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15650/2022[88-15734/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5013/2016 (55RS0006-01-2016-004284-07) по иску Лисенковой Надежды Александровны к Рябченко Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по заявлению Лисенковой Надежды Александровны о выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе Рябченко Михаила Михайловича на определение Советского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2022 г, с учетом определения Омского областного суда от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2021 г. Лисенкова Н.А. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 г. с Рябченко М.М. в ее пользу взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03 апреля 2019 г. Исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего Якут И.В. Повторно исполнительный лист на исполнение не поступал. Решение суда по настоящее время не исполнено. С учетом изложенного просила выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-5013/2016 о взыскании с Рябченко М.М. в пользу Лисенковой Н.А. задолженности в сумме 1688560 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Лисенковой Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 апреля 2022 г, с учетом определения Омского областного суда от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки, определение Советского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 г. в части отказа Лисенковой Н.А. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму переданных ФИО7 в пользу Лисенковой Н.А. на основании заключенного 09 ноября 2021 г. дополнительного соглашения к договору цессии от 25 июня 2018 г. прав требований в отношении Рябченко М.М. в размере 700000 руб. отменено, постановлено выдать Лисенковой Н.Н. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-5013/2016 по иску Лисенковой Н.А. к Рябченко М.М. о взыскании задолженности, взысканной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 г. на сумму 700000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, с указанием о нарушении Лисенковой Н.А. и ФИО7 ст. 10 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Лисенкова Н.А. не доказала факт утраты исполнительного документа, при каких обстоятельствах и когда ей стало известно об утрате. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о факте нарушения Лисенковой Н.А. и ФИО7 ст. 10 ГК РФ. Считает, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд не имел права признавать факт действительности договора цессии и дополнительного соглашения без предложения сторонам представить доказательства в подтверждение или опровержение таких обстоятельств.

Лисенковой Н.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 г, с учетом определения об исправлении описки решение Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-5013/2016 от 26 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении требований Лисенковой Н.А. к Рябченко М.М. о взыскании денежных средств отменно с принятием нового решения, которым с Рябченко М.М. в пользу Лисенковой Н.А. взыскана задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств от 28 апреля 2015 г. в сумме 672000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16560 руб.

В адрес взыскателя Лисенковой Н.А. направлен исполнительный лист серии ФС N.

24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 03 апреля 2019 г. на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности по состоянию на дату окончания исполнительного производства составил 1804472, 70 руб.

По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска, исполнительный лист серии ФС N после окончания исполнительного производства направлен в адрес финансового управляющего ФИО10 по адресу: "адрес". Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства, совершены уже после её прекращения без признания должника банкротом.

На основании договора цессии от 25 июня 2018 г. Лисенкова Н.А. уступила ФИО7 права требования к Рябченко М.М. по исполнительному листу серии ФС N.

09 ноября 2021 г. между Лисенковой Н.А. и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 25 июня 2018г. о возврате (уступке) Лисенковой Н.А. части прав требований на сумму 700000 руб.

Разрешая настоящее заявление Лисенковой Н.А, суд первой инстанции, оценив критически представленное последней дополнительное соглашение к договору цессии о возврате (уступке) части прав требований Лисенковой Н.А, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано неправомочным лицом, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 25 июня 2018 г, заключенным 09 ноября 2021 г, цессионарий осуществил возврат (уступку) цеденту части прав требований к Рябченко М.М. по исполнительному листу серии ФС N, которые ранее были переданы цессионарию цедентом по договору цессии, в размере 700000 руб.

Апелляционная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел, что указанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, Рябченко М.М. требования о признании договора цессии недействительным не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для вывода о выдачи дубликата исполнительного листа на всю сумму долга не имеется.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судьей кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 03 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника Рябченко М.М. банкротом, исполнительный лист возвращен в адрес финансового управляющего ФИО5

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве)

В данном случае течение срока было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению, в связи с чем указанный срок на дату подачи Лисенковой Н.А. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, поскольку начал течь заново 03 апреля 2019 г.

Из справки ОСП по Советскому АО г. Омска следует, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N исполнительный лист был направлен в адрес финансового управляющего ФИО5, тогда как на основании определения арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рябченко М.М, финансовым управляющим была утверждена ФИО8, которой исполнительный лист не передавался, не был передан исполнительный лист и заявителю Лисенковой Н.А.

Удовлетворяя заявление Лисенковой Н.А. по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела и не опровергнут должником, вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует, при этом, под утратой исполнительного листа понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи дубликата утраченного исполнительного листа.

Доводы кассатора о том, что Арбитражным судом установлен факт недобросовестности поведения Лисенковой Н.А. в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2018 г, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г, установлено недобросовестное процессуальное поведение Лисенковой Н.А, производство по заявлению Лисенковой Н.А. о несостоятельности (банкротстве) Рябченко М.М. прекращено.

Данные судебные акты не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Лисенковой Н.А. в выдаче дубликата исполнительного документа на сумму переданных ФИО7 в пользу Лисенковой Н.А. прав требований в отношении Рябченко М.М. в размере 700000 руб. на основании дополнительного соглашения, поскольку недобросовестность Лисенковой Н.А. установлена относительно иного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не мог признавать факт действительности договора цессии и дополнительного соглашения, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены, договор уступки права и дополнительное соглашение не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2022 г, с учетом определения Омского областного суда от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова