Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15655/2022[88-15863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2022 (04RS0018-01-2021-002501-61) по иску Багадаева Алексея Климентьевича, ООО "Тамир" к Будаевой Юлии Баировне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Г, по кассационной жалобе Будаевой Юлии Баировны в лице представителя Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Багадаев А.К, ООО "Тамир" обратились в суд с иском к Будаевой Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Багадаев А.К. с 18.11.2014 по 22.10.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая услуги общественного питания. 06.06.2017 Багадаев К.А. учредил юридическое лицо ООО "Тамир", генеральным директором которого он и является. ООО "Тамир" осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Лицевые счета ИП и ООО "Тамир" были открыты в банке "Авангард". Для управления счетом Багадаеву А.К. выдали пластиковые карты с диалоговым окном и возможностью набора пароля на карте. В диалоговом окне банковской карты для перевода средств появляется код, который необходимо ввести на сайте банка в личном кабинете. Таким образом, происходило подтверждение платежа. Доступ к расчетным счетам ИП и ООО "Тамир" имела Г, которая приходится матерью ответчика, так как она помогала истцу в его финансово-хозяйственной деятельности, производила расчеты с поставщиками товаров. Имея свободный доступ к расчетным счетам Г. с целью неосновательного обогащения переводила на карту ПАО "Сбербанк России" своей дочери Будаевой Ю.Б. денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению. С целью легализации денежных средств на счетах Будаевой Ю.Б. в наименовании платежа Г. указывала: "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 (без НДС)", которого не существовало. Никаких денежных средств истцы у Будаевой Ю.Б. не занимали. Согласно выписке по лицевому счету ИП Багадаева А.К. в период с 20.07.2016 по 24.08.2018 на лицевой счет Будаевой Ю.Б. было перечислено 2887100 руб. Согласно выписке с расчетного счета ООО "Тамир" в период с 12.02.2018 по 11.07.2018 на карту Будаевой Ю.Б, Г. перевела 367500 руб.

Таким образом ответчик неосновательно получила 3254600 руб. С учетом изложенного просили взыскать с Будаевой Ю.Б. в пользу Багадаева А.К. неосновательное обогащение в размере 2887100 руб, в пользу ООО "Тамир" 367500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022г, исковые требования Багадаева А.К, ООО "Тамир" к Будаевой Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Будаевой Ю.Б. в пользу Багадаева А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 872100 руб, государственная пошлина в размере 11921 руб.; с Будаевой Ю.Б. в пользу ООО "Тамир" взыскано неосновательное обогащение в размере 226500 руб, государственная пошлина в размере 5465 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что количество платежей и назначение платежей свидетельствуют о сложившихся отношениях по договору займа и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчик получала оспариваемые денежные средства по договору займа, в назначении платежа указано о перечислении ответчику заемных средств. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось с согласия истца, в отсутствие доказательств и доводов о противоправности действий Г. по осуществлению переводов со счетов истцов. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу по иску Будаевой к Багаеву о взыскании неосновательного обогащения, в том числе о наличии совместного бизнеса у Багадаева А.Е. и Г, в связи с осуществлением которого ею производились платежи со счетов ответчиков на счет Будаевой Ю.Б, о наличии заемных отношений между сторонами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции из показаний представителя истца установлено, что третье лицо Г. в период с 20.07.2016 по 24.08.2018 с лицевого счета ИП Багадаева А.К. перечислила безналичным путем с помощью банковской карты банка "Авангард" на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ответчика денежные средства в размере 2887100 руб. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 2887100 руб. подтверждается выписками по счету ИП Багадаева А.К.

Также Г. с расчетного счета ООО "Тамир" в период с 12.02.2018 по 11.07.2018 перечислила безналичным путем с помощью банковской карты банка "Авангард" на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ответчика денежные средства в размере 367500 руб. В обоснование платежа указан договор беспроцентного займа N 1 от 01.02.2017.

Договор займа, подтверждающий наличие денежных обязательств Багадаева А.К. и ООО "Тамир" перед Будаевой Ю.Б, либо иные договора займа в материал дела не представлены.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив при этом по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности на основании ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части денежных переводов, совершенных до 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Багадаев А.К. и ООО "Тамир" перечисляли денежные средства на счет банковской карты ответчика Будаевой Ю.Б. последовательными платежами в течение двух лет - с 20.07.2016 по 11.07.2018.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых обязательств между сторонами судами не установлен по причине отсутствия письменного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ в прежней редакции установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В то же время, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие договора займа в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, не дал оценку иным доказательствам и обстоятельствам дела на предмет доказанности ответчиком передачи денежных средств истцам с условием их возврата.

Более того, по сути придя к выводу о том, что истцы в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляли денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Не получило оценки судов и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, операции по перечислению Багадаевым А.К. и ООО "Тамир" денежных средств на банковский счет ответчика совершались регулярно и большое количество раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истцов.

При этом, приняв во внимание доводы истцов о том, что доступ к их счетам имела третье лицо Г, производившая перечисления денежных средств ответчику, суд не обсудил вопрос о том, должны ли были сами истцы, будучи владельцами банковских счетов, знать о производимых денежных переводах. При этом апелляционная инстанция, указав, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, не учла приведенные нормы материального закона.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова