Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15688/2022[88-15733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2020 (24RS0024-01-2020-001220-63) по иску Даниловой Екатерины Владимировны к Сосновскому Роману Олеговичу, САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сосновского Романа Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Сосновскому Р.О, САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2020 на "адрес", напротив "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda 6 г/н N, под управлением Даниловой Е.В. и автомобиля Kia Rio г/н N, под управлением Сосновского Р.О. ДТП произошло по вине Сосновского Р.О. нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО "ВСК", ответственность истца в САО "Надежда". По направлению САО "ВСК" 27.02.2020 проведен осмотр ТС истца, 30.03.2020 заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого выплачено 290467, 72 руб. В состав указанной суммы вошла оплата услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 16.04.2020 в связи с проведением ремонтных работ, после разборки автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений, стоимость которых не учитывалась при определении суммы по соглашению с ответчиком САО "ВСК". 30.04.2020 истец обратилась за дополнительным осмотром транспортного средства, после чего 20.05.2020 с заявлением о дополнительной выплате по скрытым дефектам, в чем было отказано со ссылкой на заключённое соглашение о размере страховой выплаты. Между тем, при заключении соглашения истец не знала о наличии скрытых дефектов, устранение которых привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключила соглашение, будучи введённой в заблуждение специалистами страховой компании о реальной стоимости восстановительного ремонта. САО "ВСК" перед заключением соглашения провёл оценку, с которой не ознакомил истца при заключении соглашения, в указанной оценке стоимость восстановительных работ (без учета позже выявленных скрытых дефектов) значительно выше, чем сумма, на которую было заключено соглашение.

Сосновский Р.О. как причинитель вреда должен компенсировать не покрытый страховым возмещением ущерб. С учетом изложенного истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 30.03.2020 заключённое с САО "ВСК"; взыскать с САО "ВСК" сумму доплаты страхового возмещения 31189, 28 руб. в счет внешних повреждений, 44900 руб. в счет скрытых повреждений; взыскать с Сосновского Р.О. сумму материального вреда в размере 216943 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369, 43 руб, услуг эксперта 12000 руб, по отправке телеграммы 405, 85 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. исковые требования Даниловой Е.В. к Сосновскому Р.О, САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.03.2020, заключенное между Даниловой Е.В. и САО "ВСК"; с САО "ВСК" в пользу Даниловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 76089, 28 руб, в счет возмещения судебных расходов 11295, 65 руб.; с Сосновского Р.О. в пользу Даниловой Е.В. взыскано в счет возмещения вреда 212900 руб, в счет возмещения судебных расходов 11295, 65 руб.; с САО "ВСК", Сосновского Р.О. в доход местного бюджета г. Канска взыскана государственная пошлина в размере 102, 22 руб. с каждого; с САО "ВСК" в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" взысканы судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Даниловой Е.В. взыскан штраф в размере 38044, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г. отменены; вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа отказано; в остальной части решение суда изменено; с Сосновского Р.О. в пользу Даниловой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 216943 руб, в счет возмещения судебных расходов 22591, 43 руб.; с Сосновского Р.О. в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" взысканы судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сосновский Р.О. в лице представителя Плисак Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. в части взыскания с Сосновского Р.О. ущерба в размере 216943 руб, уменьшить его размер, изменить апелляционное определение в части размера судебных расходов, уменьшив размер государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы 22000руб, уменьшив расходы по составлению искового заявления, оставить в силе решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. в части взыскания с Сосновского Р.О. ущерба в размере 212900 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что та часть ущерба, которая находится в пределах ответственности страховщика, но уменьшена соглашением страховщика с потерпевшим, не может быть возложена на причинителя вреда, который застраховал свою ответственность в пределах страховой суммы. Считает неправомерным увеличение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с Сосновского Р.О. с 212900 руб. до 216943 руб. Указывает, что истец добровольно уменьшила сумму иска на сумму недоплаты страховщика, поэтому данная сумма не может быть возложена на ответчика Сосновского Р.О. Поскольку ни истец, ни страховая компания не оспаривали решение суда в части размера денежной суммы, взысканной с Сосновского Р.О, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Сосновского Р.О. дополнительно 4043руб. Также выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов на дополнительную экспертизу, поскольку экспертиза проводилась, в том числе и по ходатайству САО "ВСК" с целью установления пределов ответственности страховщика без учета подписанного соглашения о страховой выплате. Считает, что указанные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца, которой отказано в удовлетворении требований, для установления которых и назначалась экспертиза. Полагает, что государственная пошлина взыскана с ответчика в большем размере, чем полагается; расходы истца по составлению искового заявления последняя просила взыскать не только с Сосновского Р.О, однако данные расходы взысканы в полном объеме только с заявителя. Вместе с тем считает, что и расходы на составление экспертного заключения ИП Б. должны быть распределены между ответчиками.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 в г. Канске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 г/н N и автомобиля Кia Rio г/н N, принадлежащего и под управлением ответчика Сосновского Р.О, ДТП произошло по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО (СК) "Надежда", гражданская ответственность Сосновского Р.О. в САО "ВСК".

По обращению истца, САО "ВСК" по результатам осмотра автомобиля истца 27.02.2020 ООО "Аварком-Сибирь" признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению "АВС-Экспертиза" от 28.03.2020, подготовленному по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 27.02.2020, с учетом Единой методики Центробанка составляет 491508 руб. (без учета износа) и 321657 руб. (с учетом износа).

30.03.2020 САО "ВСК" и Данилова Е.В. заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 290467, 72 руб. 01.04.2020 указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

Истец обратился к ИП Б, которым были выявлены скрытые повреждения автомобиля, не учтенные в акте осмотра от 27.02.2020, составленном ООО "АваркомСибирь" по направлению САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению ИП Б. от 30.03.2020 N 322 и от 20.04.2020 N 383 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Mazda 6 г/н N без учета износа составляет 585012, 86 руб. (внешние повреждения 521543, 86 руб. + скрытые повреждения 63469 руб.), с учетом износа составляет 452961, 50 руб. (внешние повреждения 406364, 38 руб. + скрытые повреждения 46597, 12 руб.).

30.04.2020 страховой компанией организован осмотр автомобиля истца ООО "Аварком-Сибирь" по скрытым дефектам, о чем составлен акт осмотра.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец 14.12.2020 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31232, 28 руб, которая 17.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.03.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Даниловой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55600 руб.

Согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе ООО "АвтоМобил" N 093 от 17.12.2020 и N 056 от 25.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям (внешним и скрытым), указанным в актах осмотра от 27.02.2020, 28.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020, с учетом износа, рассчитанных в соответствии с положениями о Единой методике, составила 370600 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.03.2020 и удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения истец, выступая в отношениях с ответчиком-страховщиком, как наиболее не защищенная сторона, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, учитывая позицию истца в суде первой инстанции, которая сводилась к тому, что размер страховой суммы, подлежащей выплате, должен был определяться с учетом скрытых дефектов, о наличии которых истец не знала при подписании соглашения, учитывая, что стороны соглашения определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 290467, 72 руб. по взаимному согласию, истец не настаивала на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2, 3, 3.1 соглашения), потерпевшая была проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на СТОА (п.4 соглашения), под роспись отказалась от разборки автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Учитывая полученную истцом выплату по соглашению со страховой компанией, размер ответственности Сосновского Р.О, как непосредственного причинителя вреда, определен судебной коллегией в размере 293033руб, однако на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскан с ответчика Сосновского Р.О. в сумме 216943 руб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Сосновский Р.О. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшей страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причинитель вреда отвечает только в размере, превышающим максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 Закона Об ОСАГО (400 000руб.), получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по соглашению потерпевшего со страховщиком, является их правомерным поведением и не лишает потерпевшего права на возмещение оставшегося невозмещенным ущерба за счет его причинителя.

Поскольку судебными инстанциями установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика Сосновского Р.О. в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика Сосновского Р.О, как на лицо, причинившее ущерб, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Вопреки доводам кассатора, размер взыскания с Сосновского Р.О. определен судом по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований 216943руб. (л.д. 123 т.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований истца к страховщику, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение и в части требований, заявленных к Сосновскому Р.О, принимая во внимание их неразрывную связь. В данной части апелляционное определение является законным, выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Сосновского Р.О. в пользу истца расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6185, 45 руб, услуг эксперта по проведению экспертизы 10000 руб. и 2000 руб, почтовой связи по отправлению телеграммы 405, 85 руб, услуг юриста по подготовке искового заявления в суд 4000 руб, а всего 22591, 43 руб.

Кроме того, с Сосновского Р.О. в пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" взысканы судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Обжалуя апелляционное определение в данной части, заявитель указывает, что судебные расходы по делу не были распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковых требований истца.

Такие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, отказ истцу в иске к страховой компании являлся основанием для пропорционального распределения судом понесенных по делу судебных расходов.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления в части взыскания с Сосновского Р.О. судебных расходов в размере 22591, 13руб, а также расходов по оплате экспертизы 22000руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. отменить в части взыскания с Сосновского Романа Олеговича в пользу Даниловой Екатерины Владимировны судебных расходов в размере 22591, 13руб, а также в части взыскания с Сосновского Романва Олеговича пользу ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22000руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова