Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15701/2022[88-17606/2022]

N 88-17606/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут-Компани" о замене стороны

по кассационной жалобе Кальницкой Н.И, Кальникого В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут-Компани" (далее - ООО УК "Азимут-Компани") обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны истца Общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (далее - ООО "УК "Первая") на ООО УК "Азимут-Компани" по гражданскому делу по иску ООО "УК "Первая" к Кальницкой Н.И, Кальницкому В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расторгнут договор управления с ООО "УК "Первая". С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен с ООО УК "Азимут-Компани", что является основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г, заявление ООО УК "Азимут-Компани" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кальницкой Н.И, Кальницким В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. на ответчиков Кальницкую Н.И, Кальницкого В.В. возложена обязанность по приведению в прежнее состояние помещения (квартиры) "адрес" "адрес"; взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Выданные истцу по делу ООО УК "Первая" исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

По сведениям, поступившим из Службы судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по приведению имущества в прежнее состояние - не исполнено, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г, с Кальницкого В.В, Кальницкой Н.И. в пользу ООО УК "Первая" в равных долях взыскано 18 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а также неустойка за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности привести в прежнее состояние помещение (квартиру) N, расположенную по адресу: "адрес", в размере 80 руб. в равных долях ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до исполнения решения суда.

Исполнительные листы взыскателю относительно взыскания судебной неустойки не выдавались.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Первая" договора управления и заключении договора управления с ООО УК "Азимут-Компани" с ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Азимут-Компани" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии возможности произвести процессуальную замену истца (взыскателя) с ООО "УК "Первая" на ООО УК "Азимут-Компани" в настоящем гражданском деле, указав, что переход полномочий по управлению многоквартирным жилым домом от ООО УК "Первая" к ООО УК "Азимут-Компани" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствует о выбытии истца ООО УК "Первая" в установленном решением суда правоотношении, поскольку передача полномочий по управлению многоквартирным домом сама по себе не влечет переход к ООО УК "Азимут-Компани" прав и обязанностей по вынесенному решению. ООО УК "Азимут-Компани" не является правопреемником ООО УК "Первая", поскольку реорганизация общества не проводилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленных в материалы дела документов не усматривается передача полномочий, которые должны быть осуществлены взыскателем в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу. Также отметив, что по смыслу жилищного законодательства управляющая компания несет ответственность перед собственниками дома, управление которым осуществляет на основании заключенного с ней договора, однако по общим правилам (если с данным лицом не заключен договор поручения) не является представителем собственников в суде, а обладает статусом самостоятельного юридического лица, процессуальные права которого при прекращении управления без заключения соответствующего соглашения к вновь избранной управляющей компании не переходят. В данном случае, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "УК "Первая" действовала во исполнение обязанностей, возложенных на нее пунктом 4.1.15 договора управления, предусматривавшего, что управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих разрешений общего собрания собственников. При этом действия ООО УК "Первая" по подаче иска в суд в связи с выявленными нарушениями порядка использования общего имущества дома не свидетельствуют об утрате ею полномочий самостоятельного юридического лица и действий в суде исключительно в интересах собственников многоквартирного дома по "адрес", а не с целью исполнения обязательств, возникших у данной компании из договора управления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" пункта 1 статьи 5 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО УК "Азимут-Компани" о замене стороны в деле правопреемником являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство. При этом допустимым доказательством выбытия взыскателя ООО УК "Первая" из установленного вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 г. правоотношения в части возложения на ответчиков обязанности по приведению в прежнее состояние квартиры, в силу названных выше положений Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, которые не содержат сведений о реорганизации юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо ООО УК "Первая" не перестало существовать, оно выбыло из материального правоотношения с ответчиками (должниками) Кальницкими, его права и обязанности не перешли к заявителю ООО УК "Азимут-Компани", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "УК "Первая" действовала во исполнение обязанностей, возложенных на нее пунктом 4.1.15 договора управления, предусматривавшего, что управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих разрешений общего собрания собственников.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Н.И, Кальникого В.В. - без удовлетворения.

Судья: