Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15741/2022[88-15924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД 24RS0059-01-2021-001512-64) по иску Нешиной Екатерины Анатольевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными отказа в ознакомлении с материалами проверки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Нешиной Екатерины Анатольевны на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нешина Екатерина Анатольевна (далее по тексту - Нешина Е.А, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский" (далее по тексту - МО МВД России "Шушенский", ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России, ответчик), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными отказы ответчиков в ознакомлении истца с материалами дела 24 мая 2021 г. и 7 июня 2021 г, взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 984279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по пересылке истцом копий искового заявления ответчикам.

Требования мотивированы тем, что по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП N, МО МВД России "Шушенский" проводилась проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась в МО МВД России "Шушенский" с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, в ответе от 24 мая 2021 г. на ходатайство было указано, что истец имеет право ознакомиться только с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки в части процессуальных действий, проведенных с ее участием.

7 июня 2021 г. истец лично пришла в МО МВД России "Шушенский" с целью ознакомления с материалами дела, но ей было отказано.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на ознакомление со всеми материалами дела, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, у истца возникло чувство правовой незащищенности, отсутствие веры в справедливость, она почувствовала себя неполноценной, беспомощной, вынуждена была принимать успокаивающие и антистрессовые лекарства.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, заявленные Нешиной Е.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нешина Е.А. просит отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы МО МВД России "Шушенский" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 августа 2020 г. от Нешиной Е.А. в МО МВД России "Шушенский" поступило сообщение о причинении Н.С.А. телесных повреждений С.М.С, которое зарегистрировано в КУСП N от 9 августа 2020 г.

По результатам проверки, проведенной в рамках указанного обращения, 5 апреля 2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту "з" части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.М.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В свою очередь Нешина Е.А. указывает, что направила в МО МВД России "Шушенский" ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, однако в ознакомлении с материалами в полном объеме ей было отказано письмом от 24 мая 2021 г. с указанием на то, что она может ознакомиться только с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки в части процессуальных действий, проведенных с ее участием.

Из ответа заместителя начальника СО МО МВД России "Шушенский" Ц.Н.В. от 24 мая 2021 г. следует, что ходатайство поступило 12 мая 2021 г. Нешиной Е.А. разъяснены положения статей 42, 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевший и обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, а остальные участники уголовного процесса вправе знакомиться с материалами дела только в части, их касающейся. Также разъяснено, что поскольку решение о возбуждении уголовного дела не принято, то заинтересованные лица с учетом требований законодательства о защите персональных данных, государственной и иной охраняемой законом тайны вправе знакомиться лишь с материалами проверки в части процессуальных действий, проведенных с их участием. С объяснениями третьих лиц можно ознакомиться только с согласия тех, чьи персональные данные указаны в данных документах либо с изъятием этих данных, а в случае невозможности изъятия данных доступ к информации может быть ограничен как нарушающий законные интересы третьих лиц. Нешиной Е.А. предложено ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки в части процессуальных действий, проведенных с ее участием.

Указанный ответ МО МВД России "Шушенский" Нешина Е.А. считает незаконным, ущемляющим ее права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения прав истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из положений указанных нормативных актов судом сделан вывод о том, что в материалах проверки содержатся персональные данные, которые при ознакомлении заявителя с материалами КУСП N от 9 августа 2020 г. могут нарушить права и интересы других лиц, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных по материалам проверки на раскрытие своих персональных данных не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличия противоправных действий сотрудников МО МВД России "Шушенский", повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД России "Шушенский" и моральным вредом, на который указывает истец, не установлено, действия (бездействия) должностных лиц в установленном законе порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Как следует из положений части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была своевременно направлена Нешиной Е.А, в связи с чем, нарушений ее процессуальных прав, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 65-О-О).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 134-О).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, доступ к информации не предполагает ее рассылку, при этом вопреки доводам кассационной жалобы право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Учитывая то, что Нешина Е.А. является заинтересованным лицом по обращению, а не потерпевшим или подозреваемым, а по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, то в ответе МО МВД России "Шушенский" на обращение Нешиной Е.А. были даны подробные разъяснения о том, когда и в какое время она может ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки в части процессуальных действий, проведенных с ее участием.

Одновременно, ей было разъяснено, что иные документы, находящиеся в материалах проверки и содержащие персональные данные третьих лиц, не могут быть представлены ей для ознакомления, поскольку согласие третьих лиц на ознакомление с их персональными данными не получено. Личные объяснения граждан (третьих лиц) не могут быть представлены для ознакомления, разглашение сведений, указанных в этих объяснениях, затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, объяснения граждан содержат сведения, касающиеся частной жизни гражданина, поэтому составляют охраняемую федеральным законом тайну.

Однако Нешина Е.А. предоставленным ей правом на ознакомление не воспользовалась, судами препятствий к ознакомлению тмьцом с материалами проверки в части, затрагивающей ее права, не установлено.

Учитывая, что материалы КУСП не затрагивают права и обязанности непосредственно Нешиной Е.А. (она не является ни потерпевшей, ни лицом, в отношении которого проводилась проверка), при этом, ограничений в ее ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иных документов, составленных с ее участием, не установлено, судами верно указано, на отсутствие нарушений прав Нешиной Е.А. на доступ к информации и правосудию.

Доводы кассационной жалобы Нешиной Е.А. повторяют ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения по делу, эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций т вопреки доводам кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды правильно исходили из того, что вопреки утверждениям истца, достоверных и допустимых доказательств, воспрепятствования ознакомиться с материалами проверки истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия книги учета посетителей за 7 июня 2021 г, согласно которой сведения о явке Нешиной Е.А. в указанную дату не зафиксированы.

Согласно ответу МО МВД России "Шушенский" от 10 января 2022 г. на запрос суда о предоставлении видеозаписи за 7 июня 2021 г, данная видеозапись не может быть предоставлена, поскольку уничтожена.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, о том, что суды не применили положение части 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия постановления об отказе возбуждении была своевременно направлена Нешиной Е.А, в связи с чем, нарушений ее процессуальных прав на обжалование данного постановления, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нешиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи