Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15766/2022[88-16049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-44/2022 по иску Рейделя Эдуарда Эйвальдовича к Жданову Николаю Владимировичу, Леонтьеву Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Леонтьева Алексея Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Леонтьева А.А. - Величко А.Г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Рейдель Э.Э. обратился в суд с иском к Жданову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TINO, 1999 года выпуска, серебристого цвета, кузов N N, г/н N, взыскании денежных средств в размере 256 000 руб, Требования мотивировал тем, что истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным 27 апреля 2021 г. у ответчика автомобилем. Истцу отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет. 29 апреля 2021 г. в ходе визуального осмотра транспортного средства NISSAN TINO, 1999 года выпуска, серебристого цвета, кузов N N, г/н N, сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения (уничтожения) номера кузова, нашедшего в последующем подтверждение по заключению проведенной автотехнической экспертизы. Истец не был поставлен об этом в известность Ждановым Н.В. при заключении между ними спорной сделки.

Определением суда от 16 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонтьев А.А.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 г, исковые требования Рейделя Э.Э. к Леонтьеву А.А. удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TINO, 1999 года выпуска, серебристого цвета, кузов N N, г/н N, заключенный 27 апреля 2021 г.; с Леонтьева А.А. в пользу Рейделя Э.Э. взысканы денежные средства в размере 245000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб.; в удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. к Жданову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований к Леонтьеву А.А, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к Леонтьеву А.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт продажи Леонтьевым А.А. автомобиля Рейделю Э.Э. не подтвержден, установлен судом из пояснений истца. Материалы дела не содержат доказательств достижения каких-либо соглашений между Рейделем Э.Э. и Леонтьевым А.А.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Леонтьева А.А. - Величко А.Г, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2021 г. Рейделем Э.Э. приобретен автомобиль NISSAN TINO, 1999 года выпуска, цвет серебристый, кузов N N, г/н N за 245000 руб. Продавцом в договоре купли - продажи указан Жданов Н.В.

29 апреля 2021 г. в ходе осмотра автомобиля выявлены изменения номера кузова, ЗМТ закреплена не заводским способом, по данному факту 28 мая 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства изъяты у Рейделя Э.Э, транспортное средство передано истцу на ответственное хранение, документы находятся в материалах уголовного дела, что подтверждается актом изъятия от 29 апреля 2021 г, постановлением от 01 июня 2021 г, распиской Рейделя Э.Э, материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта N 23-2/2021 от 23 декабря 2021 г. подпись от имени Жданова Н.В, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021 г, на строке выше печатных слов "подпись, фамилия продавца", выполнена не Ждановым Н.В, а другим лицом с подражанием подписи Жданова Н.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Леонтьевым А.А. был продан истцу автомобиль за 245000 руб. с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леонтьев А.А. не продавал Рейделю Э.Э. вышеуказанный автомобиль, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Так, устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции учел пояснения в суде истца и ответчика Жданова Н.В. о том, что договор купли-продажи между ними не заключался, Ждановым Н.В. не подписывался, денежные средства за автомобиль Жданов от истца не получал, транспортное средство истцу не передавал. При этом Жданов Н.В. 19 апреля 2021г. продал автомобиль Леонтьеву А.А. Факт приобретения автомобиля NISSAN TINO Леонтьевым А.А. у Жданова Н.В. также подтвердил представитель ответчика Леонтьева А.А. в судебном заседании.

Учитывая, что указанные обстоятельства соответствуют также пояснениям Леонтьева А.А. и Жданова Н.В, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суда верно исходил из того, что факт продажи истцу автомобиля NISSAN TINO именно ответчиком Леонтьевым А.А. подтвержден совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнут. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств продажи автомобиля в период с 19 апреля 2021 до 27 апреля 2021г. иному лицу.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы заявителя о составлении и подписании договора купли-продажи автомобиля с истцом от имени продавца Жданова Н.В, при отсутствии письменного договора купли-продажи с Леонтьевым А.А, не опровергает выводы судебных инстанций о заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом именно Леонтьевым А.А, данные выводы основаны на совокупности исследованных, в том числе письменных доказательств, дополнительно подтверждается тем, что на дату заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Леонтьев А.А, который не ссылался на выбытие автомобиля в собственность истца против его воли, автомобиль передан истцу со всеми документами, его право собственности ответчиками признавалось.

Доводы Леонтьева А.А, оспаривающего выводы судов о том, что именно он является продавцом автомобиля по договору с истцом, следовательно должен нести ответственность за продажу автомобиля с измененным номерным агрегатом, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова