Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15837/2022[88-17896/2022]

N 88-17896/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк" к Поповой Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк" на решение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (далее - ООО "Икибзяк") обратилось в суд с иском к Поповой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 139, 94 руб, пени 634, 50 руб, судебных расходов 549, 0 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилой площади, расположенной по адресу: п "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по адресу: "адрес", признан аварийным и отключен от коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за потребление жилищно-коммунальной услуги. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 12139, 94 руб, пени 634, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Икибзяк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Икибзяк" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Л.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и отключен от коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Поповой Л.М. обязанность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 12 139, 94 руб, пени 634, 50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Попова Л.М. указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность МКУ "Управление ЖКХ и муниципального имущества" с последующей регистрации права собственности за Муниципальным образованием городское поселение "Поселок Таксимо", что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом.

Также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ был отключен от системы тепловодоснабжения, в связи с расселением жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Ответчик Попова Л.М. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета и зарегистрирована по новому адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ "ЖКХ".

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик при получении сертификата по ветхому (аварийному) жилью свои обязательства перед администрацией исполнила, заключив с последней договор безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность, который в установленном законом порядке не признан недействительным, исполнив свои обязательства по оплате коммунальных услуг до заключения указанного договора. Отклоняя доводы истца о том, что поскольку договор о передачи квартиры в муниципальную собственность не прошел государственную регистрацию, ответчик обязана как собственник жилого помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд отметил, что фактически обязанность по регистрации перехода права должна была исполнить сторона, принимающая недвижимое имущество. Установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не потребляла коммунальную услугу в виде отопления из-за невозможности проживания в квартире в связи с признанием ее непригодной для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В своей кассационной жалобе ООО "Икибзяк" повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ответчик как собственник жилого помещения обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк" - без удовлетворения.

Судья: