Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15849/2022[88-15861/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2126/2021 (УИД N 42RS0007-01-2021-004275-95) по иску Шаповалова Михаила Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шаповалова Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 31.01.2019 в 15 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н N, под управлением М, и автомобиля марки CHEVROLET ORLANDO, г/н N, под управлением Р. В данном ДТП истцу - как пассажиру ТС ВАЗ 2114, был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2114, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя CHEVROLET ORLANDO застрахована в СПАО "Ингосстрах". 14.06.2019 истец обратился с заявлением о страховых выплатах в СПАО "Ингосстрах" и одновременно в РСА с заявлением о компенсационных выплатах за причинённый вред здоровью, т.к. договор ОСАГО у водителя М. отсутствовал. 05.07.2019 РСА выплатил истцу 175000 руб. 26.06.2019 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате. 11.07.2019 истец подал досудебную претензию ответчику о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения. 16.07.2019 ответчик повторно отказал истцу в выплатах. 28.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-1927635/5010-009 требования Шаповалова М.С. удовлетворены. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" в результате ДТП от 31.01.2019 размер страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью составляет 210000 руб. 18.10.2019 СПАО "Ингосстрах" выполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ему 210000 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки; решением суда взыскана неустойка 100000 руб. Полагая, что сумма компенсационных выплат, выплаченная РСА, и сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" на основании решения финансового уполномоченного, рассчитаны неверно, 16.10.2020 истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных компенсационных выплатах, неустойки и штрафа с РСА.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с РСА взыскана недостающая сумма компенсационных выплат в размере 85000 руб. Учитывая, что общая сумма компенсационных выплат, выплаченных РСА, составляет 260000 руб, истец пришёл к выводу, что в независимой экспертизе, проведённой по решению финансового уполномоченного допущена ошибка, а именно в сумму выплат не включен п. 67 - шок травматический, хотя в эпикризе пострадавшего и в заключении судмедэкспертизы, проведённой по факту ДТП, диагноз ШОК-2 присутствует. О том, что суммы выплат рассчитаны и выплачены неверно РСА и СПАО "Ингосстрах", он узнал, готовясь к судебному заседанию уже после подачи иска в суд о взыскании недоплаченных компенсационных выплат с РСА, после чего подал заявление об увеличении исковых требований. Убедившись, что его расчёты верны, после вступления решения суда в законную силу 27.07.2021 он написал претензию в СПАО "Ингосстрах" о выплате недоплаченной страховой суммы. 04.08.2021 СПАО "Ингосстрах" ответило отказом. 15.08.2021 истец написал обращение финансовому уполномоченному, который 01.09.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб, неустойку с недоплаченной суммы в размере 396000 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф 50% - 25000 руб. половина от суммы недоплаченной страховой выплаты, компенсацию морального среда, восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного N У-1927635/5010-009.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г, исковое заявление Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ошибочно полагал, что при разрешении спора по договору ОСАГО отношения между выгодоприобретателем и страховщиком регулируются Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент разрешения спора и, что к данным правоотношениям применяются положения, введенного в действие 01.06.2019 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ. В связи с чем, истец подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Считает, что в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права, суд вправе самостоятельно определить какие нормы материального права подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.01.2019 в 15 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, г/н N, под управлением М. и автомобиля CHEVROLET ORLANDO, г/н N, под управлением Р. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда М. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2114 - истцу Шаповалову М.С. был причинен вред здоровью.

14.06.2019 Шаповалов М.С. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", 26.06.2019 Шаповалову М.С. отказано в выплате.

11.07.2019 Шаповалов М.С. обратился с досудебной претензией к ответчику о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано 16.07.2019.

28.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2019 N У-19-27635/5010-009 требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаповалова М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 исковые требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаповалова М.С. взыскана неустойка за период с 05.07.2019 по 18.10.2019 в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.11.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи и в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

По заявлению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2021 N У-21-119298/5010003 в удовлетворении требований Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО отказано. Требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения по существу.

Судами установлено, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 06.10.2021, в нем он оспаривает решение финансового уполномоченного от 14.10.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходил из того, что установленный законом 30-дневный срок на подачу искового заявления, исчисляемый со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, истек, а ходатайство истца о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из указанного следует, что законная сила решения финансового уполномоченного может быть преодолена потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позже 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Как установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного было принято 14.10.2019, вступило в законную силу 28.10.2019, последним днем срока для обращения в суд является 09.12.2019, тогда как исковое заявление истцом было подано 06.10.2021, то есть по истечении фактически двух лет с даты окончания срока обжалования. Таким образом, срок для обращения в суд Шаповаловым М.С. был пропущен.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, таких как обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца или объективно препятствовавшие ему, реализовать свое право в установленный законом срок, тогда как сомнения истца в правильности результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не относятся к числу указанных уважительных причин, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, верно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом судья кассационного суда принимает во внимание, что Шаповалов М.С, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 14 октября 2019г, ссылался на несогласие с выводами независимой экспертизы, составленной ООО "Эксперт Сервис", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

В то же время, оспариваемое истцом решение Финансового уполномоченного от 14 октября 2019 г. N У-19-27635/5010-009, вынесенное на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис" от 07.10.2019 N М1963СМ, уже было предметом судебной проверки по иску заявителя, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г, вступившим в законную силу 26 июня 2021 г, исковые требования Шаповалова М.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, несогласие Шаповалова М.С. с решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2019 г. N У-19-27635/5010-009, как основание заявленных исковых требований, направлено на преодоление законной силы судебного решения от 18 мая 2021 г, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд должен был самостоятельно определить возникшие правоотношения и применить нормы права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы закона при принятии обжалуемых заявителем судебных постановлений применены судами верно, доводы о неправильном применении закона и нарушении принципа действия закона во времени судами при вынесении вступивших в законную силу судебных актов по другому гражданскому делу, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу, могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова