Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15901/2022[88-16048/2022]

N 88-16048/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0027-01-2021-000671-30 по иску Публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Непомнящих Сергею Семеновичу, Непомнящих Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе Непомнящих В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с иском к Непомнящих С.С, Непомнящих В.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что Непомнящих С.С. и Непомнящих В.С. зарегистрированы по "адрес". Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. за ними числится задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 39 084 рубля 25 коп.

Истец просил взыскать с Непомнящих С.С, Непомнящих В.С. солидарно задолженность за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 39 084 рубля 25 коп, расходы по плате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены.

С Непомнящих С.С, Непомнящих В.С. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 39 084 рубля 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 686 рублей 26 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непомнящих В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает, что истец не подтвердил образовавшуюся у Непомнящих В.С. задолженность, поскольку она не проживала в жилом помещении по "адрес" только лишь значилась в нем зарегистрированной по месту жительства, фактически проживала в г. Иркутске. Тем самым коммунальными услугами Непомнящих В.С. не пользовалась, соответственно, основания для начисления и взыскания с неё задолженности у судов отсутствовали.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ООО "Управляющая компания "Жилищное Управление" от 29 июня 2020 г. ответчики Непомнящих С.С. и Непомнящих В.С. в период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. были зарегистрированы в жилом помещении по "адрес"

ПАО "Иркутскэнерго" оказывает услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, в том числе жителям "адрес"

В указанное жилое помещение ответчикам оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако Непомнящих С.С. и Непомнящих В.С. не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате за оказанные им коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. составила 39 084 рубля 25 коп. При этом, ответчиками оплата за услуги отопления и горячее водоснабжение за спорный период не производилась. Доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг, обращения в управляющую компанию для перерасчёта коммунальных услуг в связи с плохим качеством предоставляемой услуги, а равно доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо её отсутствие, в материалы дела не представлено.

Начисление платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение произведено согласно утвержденным тарифам по тепловой энергии и нормативам потребления коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Непомнящих С.С. и Непомнящих В.С, проживая в указанном жилом помещении, в спорный период не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг, по горячему водоснабжению и тепловой энергии. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Непомнящих С.С, Непомнящих В.С. в пользу истца заявленной задолженности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, должны нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги им предоставлялись, факт потребления которых судом установлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между тем, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании задолженности как с собственника жилого помещения так и с совместно проживающего с ним члена семьи, поскольку услуги ответчикам за указанный период предоставлены в полном объеме.

При этом, со стороны ответчиков в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный расчет мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о не проживании Непомнящих В.С. в жилом помещении и не потреблении коммунальных услуг не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того, право собственников жилых помещений о перерасчете платы за коммунальные услуги носит заявительный характер. При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении Непомнящих В.С. либо собственника жилого помещения с заявлением к истцу о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Доводы кассатора суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих В.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских