Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15910/2022[88-16203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2021-003466-72 по иску Зуева Виктора Анатольевича к ООО "Автостайл" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, по кассационной жалобе ООО "Автостайл" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев В.А. обратился с кассационной жалобой к ООО "Автостайл" о взыскании стоимости автомобиля, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2021 г. он приобрел у ответчика автомобиль LifanMyway, 2018 года выпуска, двигатель N N, за 1 074 000 руб. Сразу после покупки выявлены недостатки: на приборной панели постоянно горят сигнальные знаки "ЧЕК", "АБС" и "АНТИЮЗ", кнопка запуска двигателя периодически не срабатывает с первого раза, фары светят вниз и не регулируются. В ходе диагностики установлено, что необходимо заменить регулятор фаз газораспределения, заменить цепь ГРМ, дополнительно требуется глубокая диагностика электрических систем. 18 июня 2021 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, размер кредита, оформленный в ООО "Экспобанк" для приобретения автомобиля, оказался увеличен на 166 000 руб. (дополнительное оборудование ИП ФИО3) и 91 575 руб. (опционный договор "АВТОуверенность").

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля - 1 074 000 руб, дополнительных услуг - 166 000 руб, по опционному договору - 91 575 руб, по уплате процентов по кредиту - 109 047 руб. 40 коп, на проведение диагностики - 9 170 руб, заключение договора ОСАГО - 2 117 руб. 66 коп, почтовые расходы - 521 руб. 50 коп, расходы на бензин из г. Усолье-Сибирское до г. Иркутска для проведения диагностики и экспертизы - 2600 руб. 91 коп, неустойку - 207418 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по уплате госпошлины - 4096 руб, на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автостайл" взыскана стоимость автомобиля 1 074 000 руб, расходы на оплату опционного договора - 91 575 руб, дополнительного оборудования - 166 000 руб, проценты по кредитному договору - 109 047 руб. 40 коп, на проведение диагностики - 9 170 руб, приобретение полиса ОСАГО - 2 117 руб. 66 коп, почтовые расходы - 521 руб. 50 коп, расходы на топливо - 2600 руб. 91 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка - 500000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 096 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб. Взыскана с ответчика в доход г. Усолье-Сибирское госпошлина 13 200 руб.

Суд обязал Зуева В.А. по требованию ООО "Автостайл" и за их счет возвратить автомобиль LifanMyway, 2018 г.в, после получения уплаченных за него денежных средств.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автостайл" просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец, приобретая автомобиль с пробегом, подписав согласовательный лист подтвердил отсутствие претензий, что им были проверены состояние автомобиля, его комплектация, подтвердил согласие и ознакомление с перечнем дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Cчитает, что обнаружив недостатки в автомобиле, истец избрал способ защиты, обратившись по гарантийному обслуживанию к официальному дилеру, сделав заказ заказных частей у официального дилера, однако для осуществления гарантийного ремонта по требованию официального дилера не явился.

Полагает, что вопрос о расторжении договора купли-продажи истцом не ставился, на ООО "Автостайл" необоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости автомобиля и всех убытков истца.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован тот факт, что ООО "Автостайл" является ненадлежащим ответчиком по договору N АУ 37982/08062021 от 08 июня 2021 г, заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", и по договору N 20 от 08 июня 2021г. заключенному между истцом и ИП ФИО3

08 июня 2021г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" был заключён опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 37982/08062021. Исполнителем по данному договору является ООО "Автоэкспересс", с указанным договором истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись как в заявлении, и в сертификате опционного договора N АУ 37982/08062021 от 08 июня 2021 г.

08 июня 2021г. между истом и ИП ФИО3 был заключён договор N 20 на установку дополнительного оборудования на автомобиль. В соответствии с договором N 20 цена договора составила 166 000 рублей. Согласно заказ-наряду N 20 на автомобиль истца было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация и антикоррозийная обработка. В соответствии с актам выполненных работ, исполнителем по данному договору является ИП ФИО3 Истец своей подписью в названном акте подтвердил, что все услуги по договору были выполнены в полном объёме и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения ответственности за недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, являющиеся эксплуатационными.

В возражениях на кассационную жалобу Зуев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 июня 2021 г. Зуев В.А. и ООО "Автостайл" заключили договор купли-продажи автомобиля LifanMyway, 2018 года выпуска, двигатель N LFB479Q-hL171100508, с пробегом.

Цена автомобиля - 1 074 000 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль в тот же день передан истцу по акту приема-передачи.

Для приобретения автомобиля в тот же день истец заключил кредитный договор с ООО "Экспобанк" на сумму 1 081 575 руб. сроком на 84 месяца под 27, 6 % годовых, действующей до 08 июля 2021 г, и в размере 15, 6 % годовых, действующей с 09 июля 2021 г.

Согласно п. 11 индивидуальных условий оплата части стоимости транспортного средства 824 000 руб, на потребительские цели - 257 575 руб.

Как следует из материалов дела, указанная в индивидуальных условиях сумма кредита на потребительские цели (257 575 руб.) включает стоимость услуг по договору с ООО "Автоэкспресс" (91 575 руб.) и ИП ФИО3о. (166 000 руб.).

Судом установлено, что сразу после покупки в автомобиле выявлены недостатки: на приборной панели постоянно горят сигнальные знаки "ЧЕК", "АБС" и "АНТИЮЗ", кнопка запуска двигателя периодически не срабатывает с первого раза, фары светят вниз и не регулируются.

Для определения имеющихся в автомобиле недостатков истцу рекомендовано обратиться с сервисный центр.

В ходе диагностики на СТО выявлена ошибка - "датчик положения коленчатого вала", даны рекомендации заменить регулятор фаз газораспределения, цепь ГРМ, провести глубокую диагностику электрических систем.

02 июля 2021 г. в ООО "БайкалГазСервис" произведена проверка фаз ГРМ.

18 июня 2021 г. истец обратился с претензией, требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля, возвращении стоимости автомобиля 1 074 000 руб, возмещения убытков - 6 617 руб. 66 коп. 21 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате 166 000 руб.

В удовлетворении требований истцу ответчиком отказано.

Для разрешения спора, по ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт профи".

Как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт профи" ФИО4 от 30 ноября 2021 г. N 24-06-09 ответить на вопрос о том, какие технические недостатки имелись у автомобиля на момент его приобретения 08 июня 2021г. и возможна ли его эксплуатация с недостатками, имеющимися на момент его продажи, не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик, позволяющих оценить давность образования повреждений/недостатков на транспортном средстве, а также отсутствия возможности осмотреть и диагностировать автомобиль на дату приобретения. В настоящее время на автомобиле выявлены недостатки системы ESP, вызванные, наиболее вероятно, негерметичностью тормозной системы автомобиля. На момент осмотра автомобиля работы, предусмотренные договором с ИП ФИО3 от 08 июня 2021 г, по антикоррозийной обработке и установке сигнализации Pandora фактически не выполнены. Кроме того, на момент осмотра установлено, что на автомобиле установлен охранно-телематический комплекс StarLine А93. Ответить на вопрос о том, могла ли автосигнализация быть переустановлена после приобретения автомобиля 08 июня 2021 г, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 432, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, продавец не указал о недостатках, зафиксированных в акте от 24 ноября 2020 г, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара, в добровольном порядке ООО "Трейдмир" не выполнил требования истца о расторжении договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, расторгнув договор и взыскал с ООО "Трейдмир" в пользу Т. оплаченную стоимость автомобиля, убытки, судебные расходы, штраф.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Разрешая спор, суды установили, что недостатки по качеству автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, выявленные в момент выезда из салона, о чем истец сразу сообщил сотрудникам ответчика.

Принимая во внимание, что недостатки в договоре купли-продажи не оговорены, истец не знал и не мог знать о наличии в автомобиле таких скрытых недостатков, поскольку автомобиль 2018 года выпуска, имел пробег около 26 000 км, при обращении в автосервис и к официальному дилеру истец несколько раз оплачивал работы по диагностике транспортного средства и устранению недостатков, которые устранены лишь частично, в ходе экспертизы специалистами ООО "БайкалГазсервис" для устранения причин неисправности автомобиля заменена цепь газораспределительного механизма, после чего вновь зарегистрирован код неисправности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

По основаниям ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в момент подписания договора был полностью ознакомлен со всеми недостатками автомобиля, претензий не озвучивал, подписав договор, подтвердил, что достигнуто соглашение по всем условиям договора, опровергаются материалами дела. Так, суды установили, что полная и достоверная информация об автомобиле истцу не предоставлялась. Было установлено, что после передачи автомобиля истцу, тот обнаружил недостатки, которые не были оговорены в договоре, обратился на диагностику, в ходе которой диагностики установлено, что необходимо заменить регулятор фаз газораспределения, заменить цепь ГРМ, дополнительно требуется глубокая диагностика электрических систем. Суды пришли к выводу, что такие дефекты не могли быть обнаружен в ходе проведенного при заключении договора купли-продажи внешнего осмотра автомобиля.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истец осмотрел автомобиль, и не имел претензий, не являются основанием для отмены судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим по требованиям о взыскании убытков, как и доводы жалобы о том, что истец при обнаружении недостатков избрал другой способ защиты, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Дав оценку всем собранным по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь официальным дилером автомобилей Ауди, не предоставил истцу в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" всей необходимой информации при покупке спорного автомобиля, что препятствовало возможности правильного выбора товара, в связи с чем у истца имелись все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 490 000 рублей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автостайл" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова