Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15913/2022[88-16293/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 24RS0017-01-2019-000515-11 по иску Рульковой Надежды Ивановны к ПАО "МРСК - Сибири", о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рульковой Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.

установил:

Рулькова Н И. обратилась в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. исковые требования Рульковой Н.И. к ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены и на ответчика возложена обязанность в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора от 18 октября 2017 г, заключенного между истцом и ответчиком. Данным решением суда на случай неисполнения решения ответчиком в части обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Рульковой Н.И. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок. В течение двух с половиной лет ответчиком решение суда не исполнено. Считает, что установленная решением суда от 29 апреля 2019 г. неустойка в размере 100 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного поведения, в этой связи Рулькова Н.И. просила увеличить размер судебной неустойки, ранее установленной в размере 100 руб. решением суда от 29 апреля 2019 г, до 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г, заявление об увеличении размера судебной неустойки по данному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Рулькова Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы предоставлены письменные возражения от представителя ПАО "МРСК - Сибири" - Потехиной Н.В, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. исковые требования Рульковой Н.И. удовлетворены, постановлено обязать ПАО "МРСК Сибири" в срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый номер земельного участка N, в соответствии с условиями договора N от 18 октября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Рульковой Н.И. и ПАО "МРСК Сибири"; взыскать с "МРСК Сибири" в пользу Рульковой Н.И. компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 2 451 руб. 84 коп, штраф за нарушение прав потребителя 3 725 руб. 92 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего 21 177 руб. 76 коп. Кроме того, на случай неисполнения решения от 29 апреля 2019 г. в части обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Рульковой Н.И. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок. Данное решение суда вступило в законную силу 10 июня 2019г.

По сведениям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску К.Е.И. от 16 июля 2021 г. на основании исполнительного листа в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено исполнительное производство N от 25 сентября 2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 27 сентября 2019 г, 8 октября 2019 г. взыскан исполнительский сбор. В рамках исполнительного производства должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа ФС N. За неисполнение требований в установленные сроки ПАО "МРСК Сибири" 27 ноября 2019 г. привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 30 000 руб, 26 февраля 2019 г. и 14 января 2021 г. привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафов в размере по 50 000 руб. Кроме того, указаны действия, предпринятые должником для исполнения решения суда, и имеющиеся у него препятствия (отказ ООО "Энергия Сибири" в технологическом присоединении, жалоба в Красноярское УФАС России, обращение в администрацию г. Красноярска за дополнением постановления об установлении сервитута и т.д.).

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Рульковой Н.И, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 206, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями по их применению, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения размера судебной неустойки и ее увеличения. Также указано на то, что доводы истца о соразмерности и справедливости судебной неустойки оценивались судом первой инстанции при вынесении решения и судебная неустойка была взыскана в том размере, который указан в решении суда на весь период возможного неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что с учетом положений ст. 203, ст.434 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и безусловными, влекущими увеличение размера судебной неустойки. При этом пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года в ходе процедуры, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип окончательности и обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы, вопреки суждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, таким образом, в рассматриваемом случае решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. установлена судебная неустойка. При этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рульковой Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов