Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15921/2022[88-16089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0036-01-2022-000572-83 по иску Дудаковой Любови Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Детушевой Надежды Яковлевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дудаковой Любови Николаевны- Мандрыгиной Елены Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудакова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 2 сентября 2019 г. в сумме 79 035 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 79 035 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, штраф в размере 39 5 17, 50 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2019 г, вследствие действий Лифляндер- Пачерских А.Н, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V.

Гражданская ответственность Лифлякдер-Пачерского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

2 сентября 2019 г. по направлению СПАО "Ингосстрах" ИП Кривошеиным И.П. проведен осмотр транспортного средства истца.

12 сентября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 500 руб, с учетом износа - 122 300 руб.

30 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N СРЦ/03-3122 направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Премиум Авто".

8 октября 2019 г. истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 октября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения, на которое истцу сообщено, что позиция СПАО "Ингосстрах" осталась неизменной.

1 ноября 2019 г. истец направила в СПАО "Ингосстрах" согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

9 января 2020 г. истцом направлена претензия страховщику с требованием незамедлительно возвратить отремонтированное транспортное средство либо изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

17 января 2020 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ориентировочные сроки поставки запчастей - 20 февраля 2020 г, после чего мастер свяжется для назначения даты начала ремонта.

Поскольку СТОА "Премиум-Авто" в разумный срок после передачи транспортного средства не приступило к его ремонту, запасные части для производства ремонта отсутствовали и дата начала и, соответственно, окончания ремонта не определена, 31 января 2020 г. истцом подана повторная претензия, в которой она заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на что ей 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 126 300 руб. с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение без учета износа составляет 205 335 руб.

Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не заявлялись и не рассматривались. В связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истец полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере: 205 335 - 126300 = 79 035 руб, а также уплатить неустойку на данную сумму.

9 ноября 2021 г. страховщик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный 30 ноября 2021г. прекратил рассмотрение обращения Дудаковой Л.Н. о взыскании указанной суммы, указав, что им уже было рассмотрено обращение Дудаковой Л.Н, по которому имеется его решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.И. взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 79 035 руб, неустойка в сумме 79 035 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 39 517, 50 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Дудаковой Л.Н. в большем размере отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 661 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суду необходимо было прекратить производство по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности ранее заявленных и рассмотренных требований истца по гражданским делам N 2-2203/2020 и N 2-3557/2020 либо отказать в иске. Учитывая, что истец после принятия решения Финансовым уполномоченным о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 126300 руб. до подачи настоящего иска обращалась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 126300 руб, от которых в ходе рассмотрения дела отказалась и отказ в этой части был принят судом, считают, что основанием для иска в обоих случаях является страховой случай- дорожно-транспортное происшествие 02 сентября 2019г, стороны в деле также тождественны- Дудакова Л.Н. и СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение уже взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению либо должно быть отказано в иске в полном объеме.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Дудаковой Любови Николаевны- Мандрыгиной Елены Сергеевны.

Представитель СПАО "Ингосстрах"- Детушева Н.Я, участвующая в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующая в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи представитель Дудаковой Л.Н.- Мандрыгина Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Варлашина А.Н, и "Тойота", под управлением собственника Лифляндер-Пачерских А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Лифляндер-Пачерских А.Н, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хонда".

12 сентября 2019 г. Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По направлению СПАО "Ингосстрах" ИП Кривошеиным И.Н. проведен осмотр автомобиля "Хонда", о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учета износа составляет 200 500 руб, с учетом износа - 122 300 руб.

30 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Премиум Авто".

8 октября 2019 г. Дудакова Л.И. передала транспортное средство ООО "Премиум Авто" для проведения восстановительного ремонта.

28 октября 2019 г. Дудакова Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

1 ноября 2019 г. Дудакова Л.И. направила в СПАО "Ингосстрах" согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

9 января 2020 г. Дудакова Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей отремонтированного транспортного средства, либо изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в ответе на которую страховщиком в письме от 17 января 2020 г. указано, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА. Ориентировочные сроки поставки запчастей 20 февраля 2020 г, после чего мастер свяжется с ней для назначения даты начала ремонта.

31 января 2020 г. Дудакова Л.Н. направила страховщику повторную претензию, в которой заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила возвратить ей автомобиль, осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в форме денежной выплаты, уплатить ей неустойку, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от 6 февраля 2020 г.

11 февраля 2020 г. истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении ее заявления от 31 января 2020 г, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. NУ-20- 20914/5010-007 требования Дудаковой Л.Н. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 126 300 руб.

16 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. По ходатайству СПАО "Ингосстрах" исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения об его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу 2-2203/2020, вступившим в законную силу 15 сентября 2020г, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г.

Страховое возмещение в размере 126 300 руб. выплачено страховщиком потерпевшей Дудаковой Л.Н. 18 сентября 2020 г, что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, Дудакова Л.Н. также обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями о возмещении страхового возмещения в размере 126300 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 г. исковые требования Дудаковой Л.Н. удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. взыскана неустойка в размере 126 300 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 18 сентября 2020 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 150 руб.

С настоящим иском Дудакова Л.Н. обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истец полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 79 035 руб. (205 335 - 126300), а также уплатить неустойку на данную сумму.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и установив, что страховщик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего - потребителя не произвел, что установлено как решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г, так и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 г, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Дудаковой Л.Н. на другом СТОА, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудаковой Л.Н. доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 79 035 руб, учитывая выплату Дудаковой Л.Н. страхового возмещения в размере 126 300 руб, исходя из заключения автотехнической экспертизы, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Установив, что несмотря на то, что направление на ремонт заявителю страховщиком выдано было, однако свое обязательство по осуществлению восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, как и не уплатил потерпевшему в предусмотренный законом срок страховое возмещение в денежном выражении без учета износа, суд первой инстанции на основании правил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% и учитывая, что Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая 12 сентября 2019 г, пришел к выводу о начислении неустойки за период с 3 октября 2019 г. по 2 февраля 2022 г, рассчитанной от суммы 79 035 руб.- 674 168 руб. и взыскал с ответчика неустойку в размере 79 035 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу, что действиями страховщика истцу причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 39 517, 50 руб. (79 035 руб. х 50%), а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, финансовый уполномоченный определилего размер в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении настоящего дела суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Судами не дана оценка поведению истца с точки зрения добросовестности, учитывая, что истец ранее обращалась с требованиями о взыскании страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, затем с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд, в рамках которых заявленные истцом требования рассмотрены по существу. Истец согласилась с решением финансового уполномоченного, решение в установленном законом порядке не оспаривала. При этом требований о взыскании убытков не заявляла.

Суды, несмотря на соответствующие доводы страховой компании на обсуждение сторонам обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынесли, должной правовой оценки им не дали.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 126300 руб. принято 20 марта 2020 г.

С настоящими требованиями, в которых истец фактически выражает несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд почти через два года- 02 февраля 2022 г.

Обращением к Финансовому уполномоченному, которым прекращено рассмотрение обращения 30 ноября 2021г, истец искусственно продлила срок оспаривания решения Финансового уполномоченного 20 марта 2020 г, что также не получило оценки с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка доводам страховой компании о наличии ранее имевшего место спора по вопросу взыскания страхового возмещения и тому обстоятельству, что истец, заявляя в суде в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3557/2020 требование о взыскании страхового возмещения, отказался от иска и отказ принят судом.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева