Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15953/2022[88-16040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2021 (24RS0017-01-2021-003680-54) по иску Безгачева Дмитрия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании действий по расторжению договора незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору, по кассационной жалобе Безгачева Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Безгачев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании действий по расторжению договора незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Nissan Wingroad г/н N, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" сроком с 17.02.2020 по 16.02.2021. 15.04.2020 страховщиком в одностороннем порядке принято решение о досрочном прекращении полиса ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства. 11.06.2020 Безгачев Д.С. направил в адрес страховщика претензию, в которой указал на нарушение его прав, просил страховую компанию считать договор страхования действующим и исполнять прямые обязанности по договору. На указанную претензию страховщик ответил отказом. Считает действия ответчика по расторжению договора ОСАГО незаконными. Указывает, что в настоящем случае полная гибель транспортного средства, что явилось основанием для досрочного расторжения договора ОСАГО, не установлена. В нарушение закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, не ознакомил его с результатами осмотра, независимой экспертизой. Гибель (утрата) транспортного средства должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, в то же врем, автомобиль после очередного ДТП 03.04.2020 был восстановлен, эксплуатировался, участвовал в ДТП 04.06.2020, что свидетельствует о том, что утрачен автомобиль не был.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, Безгачеву Д.С. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", судебные акты противоречат нормам ч.ч. 2, 3 ст. 401, ч. 1 ст. 492, ст. 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя. Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие в полисе ОСАГО особых условий прекращения договора страхования, а также иного документа у ответчика, свидетельствующего о наличии оснований для прекращения договора, являются неверными, суды неправильно толкуют понятие полной гибели ТС, что не является тождественным понятию гибели ТС.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Безгачевым Д.С. заключен договор ОСАГО серии N в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD г/н N. Срок действия договора определен с 17.02.2020 по 16.02.2021.

На основании акта о страховом случае от 02.04.2020 в соответствии с экспертным заключением ИП К. от 18.03.2020 СПАО "Ингосстрах" произвел выплату Безгачеву Д.С. страхового возмещения в размере 166696, 16 руб. по страховому случаю, произошедшему 11.03.2020 с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Sprinter г/н N. Выплата произведена по правилам полной гибели транспортного средства из расчета его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020.

На основании акта о страховом случае от 13.04.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения по ДТП от 03.04.2020 с участием автомобиля истца и автомобиля г/н N в размере 38215, 20 руб, что подтверждается платежным поручением N от 14.04.2020. Данная выплата также была осуществлена на условиях полной гибели ТС истца, на автомобиле имелись не устраненные повреждения.

15.04.2020 страховщиком в адрес Безгачева Д.С. направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС.

Платежным поручением N от 16.04.2020 Безгачеву Д.С. страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 5177, 18 руб.

04.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС ТОУОТА COROLLA FIELDER.

По сведениям ответчика в адрес СПАО "Ингосстрах" поступала заявка от АО СК "Югория" по ДТП от 04.06.2020 с участием автомобиля истца и ТС ТОУОТА COROLLA FIELDER. Данная заявка не была акцептована СПАО "Ингосстрах" в связи с расторжением договора ОСАГО.

11.06.2020 СПАО "Ингосстрах" получена претензия истца, в которой последний просит считать договор страхования N действующим, исполнить принятые на себя обязательства страховщика.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 3 ст. 931, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 5, под. "а" п. 2 ст. 5, п.п. 1, 4 ст. 10, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 п. 1.13 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП 11.03.2020 наступила полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено согласно положениям Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО является основанием для прекращения действия договора страхования гражданской ответственности потерпевшего, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств по недействующему договору страхования не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами при этом указав, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона. В данном случае достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 11.03.2020 превышала его доаварийную стоимость, по данному страховому случаю страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения из расчета полной гибели транспортного средства. Характер имеющихся повреждений автомобиля, их перечень свидетельствуют о том, что в результате ДТП автомобиль истца требовал значительных ремонтно-восстановительных работ. Соответственно, для подтверждения своей позиции о том, что полная гибель у автомобиля не наступила, истец должен был представить доказательства того, что после произошедших ДТП, которые были признаны ответчиком страховыми случаями и по ним была произведены выплата страхового возмещения, автомобиль был фактически восстановлен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения каких-либо работ по восстановлению транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебные постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Указывая на то, что хотя восстановление автомобиля при его полной гибели возможно, однако в ситуации, когда страховое возмещение по произошедшему ранее страховому случаю произведено по правилам полной гибели автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств восстановления транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции не учел установленные по делу обстоятельства того, что повреждение автомобиля истца в ДТП 11.03.2020 не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие автомобиля в дорожном движении в период ДТП от 04.06.2020. Соглашаясь с позицией ответчика о прекращении действия вышеуказанного договора страхования после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.04.2020 по правилам полной гибели автомобиля, суд не принял во внимание право истца на его восстановление, не учел, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего, не убедившись в том, что транспортное средство истца не восстановлено, автомобиль утрачен, и действие договора прекращено. Возлагая на истца обязанность доказать обстоятельства восстановления автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что изначально именно ответчик должен был обосновать правомерность отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с его досрочным прекращением в связи с гибелью автомобиля истца, учитывая, что полная гибель транспортного средства по смыслу Закона Об ОСАГО, безусловно не свидетельствует о его фактической гибели (утрате).

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права повлекли принятие незаконных судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова