Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15956/2022[88-16415/2022]

N 88-16415/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 9-90/2022 (24RS0007-01-2022-000577-15) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивирует тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание котельной с кадастровым номером N. Она является наследником ФИО6 в пользу которого решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года взыскана часть имущества АПКО "Богучанлес". После банкротства предприятия ФИО5 являлся единственным правопреемником должника - собственника здания котельной, находящегося на земельном участке, выделенном АПКО "Богучанлес" решением Богучанской районной администрации от 22 декабря 1992 г. N 72. После смерти ФИО3 она может принять в наследство котельную только на основании решения суда. Решением суда от 26 марта 2020 г. ошибочно отказано в иске в связи с тем, что здание котельной не числится в муниципальной собственности администрации Богучанского района, следовательно, администрация Богучанского района не является надлежащим ответчиком, поскольку доказательства этого отсутствуют. Полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий быть надлежащим ответчиком, она может восстановить свои права и интересы.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. Корольковой Н.С. отказано в принятии искового заявления к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Королькова Н. С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. При вынесении решения о признании права собственности на спорное здание котельной, ей было ошибочно отказано в удовлетворении исковых требований с указанием, что администрация Богучанского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, считает, что ее исковое заявление о признании незаконным решения администрации Богучанского района об отсутствии полномочий быть надлежащим ответчиком по делу, должно быть принято к рассмотрению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления Корольковой Н. С. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной, суд первой инстанции сослался на решение Богучанского районного суда от 26 марта 2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, в котором спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен. Также суд указал, что истец в обоснование своих требований в настоящем исковом заявлении, лишь выражает несогласие с оценкой его доводов судом при вынесении решения от 26 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предметом исковых требований является признание за истцом Корольковой Н.С. права собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 24:07:3101009:2701, основания иска полностью совпадают с основаниями искового заявления, рассмотренного судом 26 марта 2020 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как верно установлено судами, 26 марта 2020 г. было рассмотрено исковое заявление Корольковой Н. С. о признании права собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 24:07:3101009:2701. Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2020 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Королькова Н. С. приводит доводы о несогласии с указанным решением и просит признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 24:07:3101009:2701.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова