Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15979/2022[88-17421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2914/2021 (УИД N 22RS0013-01-2021-004165-25) по иску ФИО1 к ФИО2, государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества транспортного средства от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, третьи лица - Приобский отдел судебных приставов г. Бийска Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Бийское", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО6 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, НАО "Первое коллекторское бюро", Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю на автомобиль "Сузуки СХ4", 2014 года выпуска, г.р.з N, VIN N N в отношении ФИО2, признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признании права собственности на указанный автомобиль.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО6 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с совершением продавцом регистрационных действий по восстановлению документов на спорный автомобиль, у заявителя не было оснований сомневаться в отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Также указывает, что при заключении договора купли-продажи им были предприняты все возможные меры для проверки автомобиля на наличие обременений. Также обращает внимание, что в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства так и не внесены. Обращает внимание, что судами не была дана оценка доказательствам надлежащей проверки приобретаемого автомобиля. Полагает необоснованными выводы судов, что стоимость приобретенного автомобиля является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.02.2016 по гражданскому делу N2-334/2016 с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.05.2014 в размере 855 710, 22 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Сузуки СХ4 SUZUKI СХ4", 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N N.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Зонального района возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.03.2017 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.02.2016 до 30.07.2017.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги спорного транспортного средства.

26.04.2019 ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2019 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.02.2016 до 01.01.2020.

13.06.2019 должник ФИО2 обратился в Приобский ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, снятии с торгов спорного автомобиля.

14.06.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.06.2019 по 24.06.2019.

22.07.2019 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

22.07.2019 должник ФИО2 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества спорного автомобиля, который был передан ему на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества.

07.02.2020 должник ФИО2 обратился в Приобский ОСП с заявлением о приостановлении исполнительных действий в отношении автомобиля до разрешения судом его заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.02.2020 ФИО2 от 12.02.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

18.05.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО2 (легкового автомобиля импортного производства "Сузуки СХ4 SUZUKI СХ4", 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N N).

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании судебного приказа от 28.12.2020, взыскатель ООО "Столичное АВД", должник - ФИО2, предмет исполнения - задолженность по договору займа, сумма взыскания - 39 051, 64 руб.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного транспортного средства в связи с отменой 07.08.2021 судебного приказа.

22.09.2021 судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу N2-1435/2021, взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро", должник - ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, сумма взыскания - 89 835, 17 руб.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 24.08.2021 автомобиль марки "Сузуки СХ4 SUZUKI СХ4", 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N N с 30.05.2014 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 Имеются два ограничения на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль:

- 21.08.2017 - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству N-ИП от 24.06.2016, дата операции - 29.04.2020;

- 06.07.2021 - запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству N-ИП от 05.07.2021, дата операции - 06.07.2021.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля, ФИО1 в подтверждение своих прав на транспортное средство представил договор купли-продажи от 25.03.2020 с ФИО2, заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" о постановке ТС на государственный учет, квитанцию ООО "АвтоГрад" к приходному кассовому ордеру N от 25.03.2020 на сумму 3 000 руб. за оформление документов для ГИБДД, указав на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю и передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме 140 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для освобождения спорного имущества от ареста и признания за ним права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, а также для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий для совершения всех этих действий, а также, что им не доказано, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Доводы заявителя о том, что приобретенный автомобиль не значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не влияет на разрешение спора. Решением суда от 04.02.2016, которое в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, на спорный автомобиль уже обращено взыскание как на залоговое имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры по аресту имущества с передачей должнику на ответственное хранение, при таких обстоятельствах, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем на момент совершения сделки, суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

При этом судами обоснованно учтен как факт отсутствия у продавца на момент совершения сделки оригиналов документов на автомобиль, так и фактическая стоимость автомобиля, определенная в рамках исполнительного производства (855000 руб.), а также пояснения самого ФИО2 о том, что он сообщил покупателю о наличии залога, в связи с чем и была определена такая цена сделки (140000 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания принадлежности имущества, зарегистрированного за должником и в отношении которого установлен запрет на распоряжение имуществом, лежит на третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер