Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15987/2022[88-16067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Землянухина Владимира Германовича к Русаковой Татьяне Германовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Русаковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Русаковой Т.Г. и ее представителя Ежелевой С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянухин В.Г. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире принадлежат ответчику Русаковой Т.Г, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире с несовершеннолетней дочерью и мужем, пользуется всей жилой площадью в квартире.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, две из которых смежно-изолированные, площадью 12, 8 кв.м, и 17, 0 кв.м, и одна изолированная комната площадью 11, 6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 59, 6 кв.м, жилая площадь - 41, 4 кв.м.

Он не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться своей долей. Ответчик отказалась выдать ключи от входной двери квартиры и в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой.

Он нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время проживает с семьей (жена, двое взрослых сыновей со своими семьями) в двухкомнатной квартире по "адрес", общей площадью 57 кв.м.

Просит вселить его в квартиру по адресу: "адрес", обязать Русакову Т.Г. выдать дубликат ключей от замков входной двери в данной квартире для свободного доступа в данное жилое помещение и в дальнейшем не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес": изолированную жилую комнату площадью 11, 6 кв.м предоставить в пользование истцу и обязать ответчицу освободить жилую комнату 11, 6 кв.м для использования ее истцом; две смежно-изолированные комнаты площадью 17, 0 кв.м и 12, 8 кв.м предоставить в пользование ответчицы; оставить в совместном пользовании истца и ответчицы входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалетная комната, ванная комната, кухня, коридор.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. исковые требования Землянухина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Землянухина В.Г.

В кассационной жалобе Русаковой Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Землянухиным В.Г. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Землянухин В.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве о наследстве.

2/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире принадлежат ответчику Русаковой Т.Г, приходящейся истцу сестрой.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, две из которых смежно-изолированные площадью 12, 8 кв.м и 17, 0 кв.м и одна изолированная комната площадью 11, 6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 59, 6 кв.м, жилая площадь - 41, 4 кв.м.

Русакова Т.Г. зарегистрирована и проживает в данной квартире с несовершеннолетней дочерью и мужем, пользуется всей жилой площадью в квартире, что не оспаривалось.

Землянухин В.Г. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 57, 0 кв.м, жилой площадью 31, 70 кв.м, со своей супругой, младшим сыном Землянухиным А.В. и супругой сына. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому - Землянухину В.Г, Землянухиной Л.В, Землянухину А.В. и ФИО8 (внучка, проживает отдельно). Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 0 кв.м и 14, 7 кв.м. Комнату площадью 17, 0 кв.м занимает сын Землянухин А.В, а комнату 14, 7 кв.м, занимает истец с супругой.

Землянухина Л.В. является "данные изъяты", имеет "данные изъяты", ей необходимы процедуры "данные изъяты".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в спорной квартире никогда не проживал, не нес расходы по ее содержанию, не предпринимал попыток для вселения, имеет на праве собственности другое жилое помещение, в спорной квартире у ответчицы сложился порядок пользования квартирой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд указал, что что истец, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, которая является значительной, обладает правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, в спорной квартире имеется отдельная комната площадью 11, 6 кв.м, что даже менее доли истца, ответчицей не представлены доказательства об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорной квартиры, учитывая, что в квартире, где проживает истец, ему принадлежит меньшая доля - 1/4, супруга истца имеет заболевание и нуждается в покое, истец предпринимал попытки урегулировать спор, предлагал ответчице продать спорную квартиру, разделив деньги, либо выкупить его долю, однако не сошлись в цене, в добровольном порядке стороны порядок пользования спорной квартирой не установили, в связи с чем истец подлежит вселению, а порядок пользования определяется в судебном порядке, возложив обязанность на Русакову Т.Г. предоставить Землянухину В.Г. ключи от входной двери в спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 ГК РФ", разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" для обеспечения баланса интересов сторон суды правильно рассмотрели и удовлетворили требование истца о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой его собственниками, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, поскольку определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчицей.

Доводы кассатора об отсутствии у истца нуждаемости в спорной квартире, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, где он проживает со своей семьей, с ДД.ММ.ГГГГ истец судьбой принадлежащей ему долей в квартире не интересуется, правомочия собственника в отношении принадлежащей ему доли не осуществляет, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактического проживания в спорной квартире ответчицы, отсутствия у истца доступа в квартиру, и, принадлежащих сторонам долей, доля истца незначительной не является, равного права пользования сторонами своими долями в квартире. Установленный судом апелляционной инстанции порядок пользования жилым помещением, которым в пользование истцу передана жилая комната площадью 11, 6 кв.м, в пользование Русаковой Т.Г. - жилые комнаты площадью 17, 00 и 12, 8 кв.м, балкон, а в общее пользование определены - туалетная комната, ванная комната, кухня и коридор, закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает жилищные права и интересы сторон и иных лиц.

Вопреки доводам Русаковой Т.Г. судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы истца, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: