Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15992/2022[88-16082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-002962-82 (2-3508/2021) по иску А.Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Могочинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Министерству финансов Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Могочинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований А.Н.В. указал, что 11 апреля 2018 г. по договору купли-продажи истцом у М.Н.Б. в г. Чите был приобретен грузовой автомобиль марки "Mazda Titan" государственный регистрационный знак N, белого цвета, 1996 года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N.

25 июля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия старшим следователем СО Шилкинского линейного отделения полиции на транспорте ст. лейтенантом юстиции В.В.Н, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль был осмотрен и изъят вместе с документами, а также были изъяты 4 пластиковые емкости, объемом 1 000 литров каждая, находящиеся в фургоне автомобиля.

После изъятия автомобиль вместе с емкостями был помещен на территорию Шилкинского линейного отделения полиции, расположенную по "адрес".

26 июля 2018 г. после повторного осмотра автомобиля и емкостей следователь В.В.Н. отказалась возвратить истцу автомобиль, а также пластиковые емкости, указав, что автомобиль и пластиковые емкости являются орудиями преступления и вещественными доказательствами, поэтому по приговору суда будут конфискованы.

В этот же день следователь В.В.Н. возвратила только документы на автомобиль, а именно договор купли продажи, паспорт технического средства (далее- ПТС) и свидетельство о государственной регистрации автомобиля, предварительно сверив номерные агрегаты на автомобиле и в документах.

27 июля 2018 г. следователь В.В.Н. неправомерно, в нарушение ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", обязала истца перегнать принадлежащий ему автомобиль на территорию, расположенную по "адрес" в "адрес" на хранение. Данная территория является авто-разборкой японских автомобилей и принадлежит ее знакомому Ш.Д.Ю.

При помещении автомобиля вместе с емкостями, находящимися в фургоне автомобиля, на территорию авто-разборки следователь В.В.Н. каких-либо документов о передаче автомобиля на хранение не составляла, почему Ш.Д.Ю. был предан автомобиль истца, не известно.

В конце августа начале сентября 2018 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле, который находился на хранении на территории авто-разборки, не соответствует номер шасси, и что данное обстоятельство было выявлено еще 1 августа 2018 г. в ходе очередного осмотра.

11 сентября 2018 г. следователем В.В.Н. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), совершенного неустановленными лицами в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Далее следователь В.В.Н. материал проверки вместе с принадлежащим истцу автомобилем, который являлся, вещественным доказательством по расследуемому ею уголовному делу, передала в отделение дознания Шилкинского линейного отделения полиции дознавателю П.Н.В, по подследственности без осмотра автомобиля и составления документов о передаче.

Дознаватель П.Н.В, отобрав у истца объяснение, передала материал проверки вместе с автомобилем в отдел дознания МО МВД России Шилкинский по территориальности, и вновь без заключения договора хранения, где дознавателем Ушаковой после проведения экспертизы 13 декабря 2018 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу истец был допрошен в качестве свидетеля.

На протяжении всего времени проведения проверок и передачи материалов, принадлежащий истцу автомобиль вместе с емкостями, находился на авто-разборке и хранился под открытым небом.

В январе 2019 года производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц было приостановлено из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. После производство по делу вновь было возобновлено, но в феврале 2019 года приостановлено. В настоящее время, данное уголовное дело прекращено из- за истечения сроков давности привлечения кого-либо к уголовной ответственности, однако автомобиль так и не возвращен истцу, виновные лица установлены не были.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края судьба вещественных доказательств автомобиля марки "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, белого цвета, 1996 года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N, грузовой фургон, а также 4 пластиковых емкостей разрешена и постановлено возвратить принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством как собственнику, а также возвратить принадлежащие истцу пластиковые емкости объемом 1 000 литров каждая в количестве 4 штук.

Принадлежащий истцу автомобиль сотрудники полиции МО МВД России "Шилкинский" возвращать отказываются, несмотря на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края о возврате автомобиля, мотивируя тем, что он истцу не принадлежит и вернут только двигатель и то через один год.

Ввиду нарушения следователем В.В.Н. ст.82 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", на принадлежащем истцу автомобиле была произведена замена рамы (шасси), в результате неправомерной передачи, принадлежащего истцу автомобиля как вещественного доказательства, и впоследствии ненадлежащего его хранения на авто-разборке под открытым небом на протяжения 2 лет и 6 месяцев по вине следователя В.В.Н, автомобиль испорчен как внешне, так и внутренне (появление ржавчины на кабине, выцветание лакокрасочного покрытия, повреждение сидений в салоне, значительное повреждение термобудки, замена колес вместе с номерным агрегатом (рамой)). Из-за замены номерного агрегата в настоящее время, а также в дальнейшем истец не сможет использовать и эксплуатировать свой автомобиль в качестве полноценного транспортного средства.

3 из 4 пластиковых емкостей, являющихся также вещественными доказательствами, истцу переданы Ш.Д.Ю. в неудовлетворительном состоянии, с поврежденными корпусами, так как они находись у него в пользовании и хранились под открытым небом, а одну пластиковую емкость он отказался возвращать, сославшись на то, что она находится в г. Владивостоке Приморского края.

Следователю В.В.Н. о данном обстоятельстве было достоверно известно, но она даже не явилась на авто-разборку к Ш.Д.Ю, чтобы возвратить истцу имущество, а по телефону указала, что истец должен разбираться со Ш.Д.Ю. сам. Более того, в настоящее время приговор Сретенского районного суда Забайкальского края невозможно исполнить в части возвращения, принадлежащего истцу автомобиля марки "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, белого цвета, 1996 года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N, грузовой фургон и одной пластиковой емкости объемом 1000 литров, из-за неправомерных действий и бездействий, следователя В.В.Н, выразившихся в нарушение ст. 82 УПК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

В настоящее время среднерыночная стоимость автомобиля марки "Mazda Titan" 1996 года выпуска, шасси N, двигатель N термо-фургон составляет 745 000 руб, стоимость одной пластиковой емкости. (Еврокуб) объемом 1000 литров в г. Чите составляет 9 000 руб. Доставка пластиковых емкостей грузовиком из г. Читы до г. Шилка 8 000 руб.

Кроме того, неправомерными действиями следователя В.В.Н. истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух с половиной лет он обращался в Следственный комитет, органы прокуратуры и в суд за восстановлением своих нарушенных прав и испытывал нравственные страдания, переживал за судьбу своего автомобиля.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 762 000 руб, расходы на проведение оценочной стоимости автомобиля 1 000 руб, в счет причиненного морального вреда 200 000 руб.

Определением суда от 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ш.Д.Ю, ОМВД по Шилкинскому району Забайкальского края, следователь Шилкицского ЛО МВД России на транспорте В.В.Н. Одновременно произведена замена ответчика Шилкинского линейного отделения полиции МВД России на транспорте на юридическое лицо Могочинский линейный отдел МВД России на транспорте.

Определением суда от 4 августа 2021 г. произведена замена третьего лица следователя В.В.Н. на М.В.Н. в связи с изменением фамилии.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Ш.А.А.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2021 г. в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств причинения повреждений транспортного средства противоправными действиями ответчика, поскольку ответчиком в нарушение требований УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 499 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" допущено неправильное хранение автомобиля и емкостей с возможным их использованием хранителем Ш.Д.Ю. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, связанные с учетом повреждений и износа транспортного средства, так как при первичной описи транспортного средства как вещественного доказательства по делу повреждения отсутствовали, что также, по его мнению, является доказательством противоправных действий сотрудников ответчика, в результате которых причинен вред принадлежащему ему автомобилю.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. в Локомотивном депо ст. Шилка в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут в темное время суток, при искусственном освещении следователем СО Шилкинского ЛОП В.В.Н. произведен осмотр места происшествия, объектом которого являлись: автомашина грузовая марки "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, в фургоне которой находились четыре пластмассовые емкости объемом по 1 000 литров каждая (одна емкость наполнена полностью, вторая - на 1/3 жидкостью со специфическим запахом), мотопомпа бензиновая марки "Чемпион", резиновый шланг длиной около 15 метров.

В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки "Mazda Titan", четыре пластмассовые емкости объемом по 1 000 литров каждая, которые были опечатаны печатью и снабжены пояснительными записками. Также изъяты бензиновая помпа, два фрагмента резинового шланга, образец жидкости, взятой из емкости, которые также были опечатаны печатями и снабжены пояснительными записками.

После осмотра места происшествия указанная автомашина с находящимися в ней предметами помещена на территорию Шилкинского ЛОП по адресу: "адрес".

26 июля 2018 г. на территории Шилкинского ЛОП с участием А.Н.В, адвоката Т.М.А, понятых - работников ВОХР, представителя ТЧП-78 Шилка К.О.А. произведен осмотр предметов:

жидкости с характерным запахом дизельного топлива в количестве 21 литр, находящейся в четырех пластиковых бутылках объемом 5 литров каждая, и одной пластиковой бутылке объемом 1 литр, бензиновой помпы, двух резиновых шлангов черного цвета длиной 14, 5 и 4, 87 метров. Автомашина "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N не осматривалась. В этот же день следователем В.В.Н. А.Н.В. возвращены документы на автомашину (договор купли-продажи, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля).

1 августа 2018 г. с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Шилкинскому району А.В.В, старшим оперуполномоченным Шилкинского ЛОП М.Е.В. произведен осмотр автомобиля марки "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, в ходе которого выявлено несовпадение номера шасси (рамы) N (согласно карточке учета данного транспортного средства номер шасси (рамы) - N).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 августа 2018 г. в качестве вещественных доказательств признаны, в том числе автомобиль марки "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, четыре пластмассовые емкости объемом по 1 000 литров каждая, две из которых пустые, третья заполнена жидкостью с характерным запахом дизельного топлива в количестве 475 л 125 мл, четвертая заполнена жидкостью с характерным запахом дизельного топлива в количестве 1000 л.

1 августа 2018 г. следователем В.В.Н. вынесено постановление о передаче вещественных доказательств, согласно которому автомобиль и четыре пластмассовые емкости переданы на хранение под сохранную расписку Ш.Д.Ю. по адресу: "адрес".

Согласно расписке Ш.Д.Ю. от 1 августа 2018 г, он обязуется сохранять указанные вещественные доказательства в целости и сохранности до вступления решения суда в законную силу. Хранение указанных вещественных доказательств осуществляется на безвозмездной основе.

10 сентября 2018 г. следователем В.В.Н. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

11 сентября 2018 г. сообщение о преступлении передано по подследственности в отделение дознания Могочинского ЛО МВД России на транспорте.

До передачи материала по подследственности 11 сентября 2018 г. следователем В.В.Н. с участием 2 понятых, представителя ТЧП-78 Шилка К.О.А. произведен осмотр жидкости со специфическим запахом дизельного топлива, находящееся в двух пластмассовых емкостях объемом по 1000 литров каждая, в ходе которого жидкость перелита в восемь металлических бочек объемом по 200 литров каждая. Восемь металлических бочек по 200 литров каждая, две пластмассовые емкости объемом по 1000 литров каждая были опечатаны печатями, снабжены пояснительными записками и переданы на ответственное хранение под расписку Ш.Д.Ю.

Автомашина "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N передан дознавателю отделения дознания Могочинского ЛО МВД России на транспорте по сопроводительному письму от 14 сентября 2018 г. N.

20 сентября 2018 г. дознавателем отделения дознания Могочинского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Шилкинскому району.

28 сентября 2018 г. за N материал проверки и вещественное доказательство - автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак N направлены в ОМВД России по Шилкинскому району.

13 декабря 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по Шилкинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 г, вступившим в законную силу 12 августа 2020 г, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно, с установлением испытательного срока в 2 года, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу А.Н.В, в том числе 4 пустые пластиковые емкости объемом по 1 000 литров каждая, автомобиль "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N.

При обращении А.Н.В. к Ш.Д.Ю. о возврате принадлежащих ему 4 указанных емкостей, истцу возвращено 3 пластмассовые емкости, указано, что одна емкость ошибочно направлена в другой город и будет возвращена как только прибудет на место хранения.

23 апреля 2021 г. Шилкинским ЛОП на имя А.Н.В. направлено уведомление о получении четвертой емкости, на что А.Н.В. направлен ответ, что от получения данной емкости он отказывается, поскольку указанная "бочка" ему не принадлежит, так как пластиковой емкостью объемом 1 000 литров, принадлежащей ему, распорядился Ш.Д.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Н.В. указал, что в результате незаконных действий следователя М(В).В.М.Н. по передаче транспортного средства "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, на ответственное хранение физическому лицу без оформленного договора хранения произошла незаконная замена рамы транспортного средства, в результате чего имущество не может быть использовано по своему прямому назначению, кроме того, в результате длительного хранения на открытом воздухе транспортному средству причинены многочисленные повреждения, а емкость, предложенная Ш.Д.Ю. для возврата истцу, не является емкостью, изъятой следователем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя М(В).В.М, установив, что транспортное средство и 4 емкости объемом по 1 000 л были изъяты у А.Н.В. в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого истец приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 г..был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, доказательства, приобщенные в материалы уголовного дела, в том числе, на которые ссылается сам истец, были предметом проверки на допустимость и достоверность при производстве уголовного дела; неоднократные обращения истца в рамках ст. 125 УПК РФ по вопросам законности действий следователей, в том числе М.В.Н, были оставлены судом без удовлетворения. Суд учел, что А.Н.В. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что при изъятии у него транспортного средства "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N сотрудниками Шилкинского ЛО, рама транспортного средства не имела признаков изменения основных номеров агрегатов, учел, что транспортное средство при первоначальном изъятии было опечатано, в том числе кабина, и было помещено в крытый охраняемый бокс, Также суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия заключенного между юридическими лицами или специализированными организациями письменного договора хранения, не свидетельствует о нарушении прав истца. Факт ухудшения состояния арестованного имущества за период с момента его передачи на ответственное хранение Ш.Д.Ю. под ответственное хранение и до момента рассмотрения гражданского дела подтвержден истцом только фотографиями. Вместе с тем, такие доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку вопрос об определении стоимости транспортного средства, а также уменьшения его рыночной стоимости в результате действий третьих лиц относится к компетенции эксперта.

Несмотря на то, что вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы ставился судом на разрешение сторон, истец отказался от ее проведения, ссылаясь на достаточность предоставленных доказательств. Относительно доводов истца о том, что ему не была возвращена одна из емкостей объемом 1 000 л, суд исходил из недоказанности виновных действий ответчика. Действительно спорная емкость не была выдана истцу с остальными тремя, так как на момент выдачи отсутствовала в месте хранения. Однако, сразу после возврата емкости, которая не эксплуатировалась по назначению, А.Н.В. было предложено забрать имущество, однако он отказался совершить такие действия. Повторно емкость была осмотрена истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, о чем составлен протокол осмотра предмета от 23 сентября 2021 г, от получения емкости истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями, дополнительно указал, что что сама по себе передача вещественного доказательства на хранение лицу, не имеющему договора на оказание услуг хранения, значение для рассматриваемого спора не имеет. Хранителем была выдана расписка о принятии вещественных доказательств на хранение, хранение осуществлялось до разрешения уголовного дела, принятые на хранение вещественные доказательства возвращались истцу, однако от их получения истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Упомянутой Инструкцией устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

В ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать, в том числе, вещественные доказательства, которыми являются предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (? 2, 3 Инструкции).

Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

Для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Если опись изымаемых предметов и ценностей составить на месте невозможно из-за большого их количества, они помещаются в упаковку, которая снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями указанных в предыдущем абзаце лиц. В таких случаях составление описи изъятых объектов производится по месту проведения следствия, дознания или судебного разбирательства с участием понятых (по возможности тех же) и отражением в протоколе сохранности печатей и удостоверительных надписей на упаковке, в которую были помещены изъятые объекты.

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение (? ? 6, 7, 10, 12).

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт обнаружения изменения номеров рамы транспортного средства у автомобиля истца не опровергался, однако приходя к выводу о том, что именно А.Н.В. должен был предоставить доказательства, свидетельствующие, что при изъятии у него транспортного средства "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N сотрудниками Шилкинского ЛО, рама транспортного средства не имела признаков изменения основных номеров агрегатов, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность подробного описания изымаемого вещественного доказательства, возложена законом на соответствующие государственные органы, проводящие следствие. Из материалов дела следует, что при изъятии автомобиля у истца и передаче его на ответственное хранение Ш.Д.Ю. в нарушение ? 12 вышеприведенной Инструкции изъятый автомобиль не был осмотрен с участием специалиста, не был подробно описан в протоколе осмотра, то есть, не были указаны номера агрегатов, в том числе и номер рамы, в протоколе не указаны количественные и качественные характеристики автомобиля, другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

Не дана оценка доводам истца о том, что изменение номеров рамы могло произойти в период нахождения автомобиля истца с 25 июля 2018 г. до 1 августа 2018 г. во владении органов следствия. Приходя к выводу о том, что изменение номера шасси не могло произойти в период с 25 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. суды указали, что транспортное средство при первоначальном изъятии было опечатано, в том числе кабина, и было помещено в крытый охраняемый бокс, при этом не привели мотивы, по которым печать на кабине автомобиля (опечатаны двери кабины) делает невозможным изменение номера шасси, не дали оценки представленным истцом доказательствам хранения автомобиля не в закрытом боксе, а под открытым небом.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины, следует отметить, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.

Приходя к выводу о том, что факт ухудшения состояния арестованного имущества за период с момента его передачи на ответственное хранение Ш.Д.Ю. под ответственное хранение и до момента рассмотрения гражданского дела подтвержден истцом только фотографиями, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку вопрос об определении стоимости транспортного средства, а также уменьшения его рыночной стоимости в результате действий третьих лиц относится к компетенции эксперта, суды указали на то, что вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы ставился судом на разрешение сторон, однако истец отказался от ее проведения, ссылаясь на достаточность предоставленных доказательств. При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих в каком состоянии автомобиль был изъят у истца органами следствия, не дана оценка протоколу осмотра автомобиля от 23 сентября 2021 г, составленного с участием начальника следственного отдела Шилкинского ЛОП СО Могочинского ЛО МВД России на транспорте, из которого усматривается нахождение автомобиля на открытой стоянке, отсутствие опечатывания, указаны повреждения автомобиля.

Судами обстоятельства возникновения повреждений, на которые указывал истец, и виновники причинения указанных повреждений, не устанавливались. Разрешая спор, суд первой инстанции формально сослался на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и действиями ответчика, не установив, в каком состоянии находился автомобиль до изъятия, возникли ли на нем новые повреждения и если возникли, то в какой период и по чьей вине. Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, установлены, исследованы и оценены не были.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приходя к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в части невозврата истцу одной из емкостей объемом 1000 л, суд установил, что действительно спорная емкость не была выдана истцу с остальными тремя, так как на момент выдачи отсутствовала в месте хранения, однако, сразу после возврата емкости, которая не эксплуатировалась по назначению, А.Н.В. было предложено забрать имущество, однако он отказался совершить такие действия. Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что емкость, которая должна была храниться у ответственного лица на момент обращения к нему с заявлением о возврате, на месте не находилась, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что емкость не эксплуатировалась. Судами не устанавливались индивидуальные признаки изъятых у истца емкостей объемом 1 000 литров, в связи с чем, вывод судов о том, что истцу предлагалась к возврату именно изъятая у него емкость, является немотивированным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи