Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16053/2022[88-16441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000759-08 по иску Коняшкину Денису Николаевичу к Костюченко Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Костюченко Юрия Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коняшкин Д.Н. обратился в суд с иском к Костюченко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Коняшкин Д.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по "адрес" является ответчик, который установилуличный туалет с выгребной ямой, на расстоянии около 1, 5 м от забора, разделяющего земельные участки, и на расстоянии 3 м от жилого дома истца. От туалета исходит неприятный запах. Со стороны туалета, у истца расположена детская комната, весь исходящий запах попадает в дом. Добровольно перенести туалет ответчика отказывается, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Просил обязать ответчика демонтировать туалет с выгребной ямой, расположенный на соседнем участка по адресу: "адрес" с указанием на сроки проведения демонтажа; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы на представителя в размере 69 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Костюченко Ю.А. в пользу Коняшкина Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 623, 44 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 900 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Костюченко Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что иск был предъявлен не к нему, а к Костюченко Ю.А, суд не выносил определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Всё это время все судебные извещения направлялись не ему и не по адресу его регистрации и месту постоянного жительства. Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству с его участием, а также назначил судебную экспертизу без установления надлежащего ответчика. В связи с чем, считает, что назначение и проведение судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, а потому взыскание с него расходов на проведение данной экспертизы является неправомерным.

Указывает, что туалет с выгребной ямой был демонтирован до вступления его в судебный процесс, следовательно, взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы неправомерно, противоречит ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Утверждает, что был лишен права добровольного удовлетворения искового требования о демонтаже туалета с выгребной ямой до назначения судом экспертизы.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что Костюченко Ю.А. располагал значительным временным запасом для того, чтобы ознакомится с материалами дела, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Также выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коняшкин Д.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом N по "адрес" является Костюченко Ю.А, который установилуличный туалет с выгребной ямой, на расстоянии около 1, 5 м от забора, разделяющего земельные участки, и на расстоянии 3 м от жилого дома истца.

Из материалов дела усматривается, что для целей правильного разрешения спора, установления соответствия туалета и выгребной ямы заявленных к демонтажу требованиям санитарных норм и правил была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МБЭКС".

Согласно выводам судебной экспертизы туалет с выгребной ямой на земельном участке N по "адрес", не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, поскольку расстояние от туалета до стен ближайшего дома при отсутствии централизованной канализации, должно быть не менее 12 м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также установив, что до вынесения решения суда ответчик произвел демонтаж туалета, удовлетворил исковые требования в части расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 623, 44 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая указанное дело суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по возмещению понесенных им судебным расходам, так как основное требование иска ответчик удовлетворил добровольно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Судами установлено, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчик совершил после обращения Коняшкина Д.Н. в суд. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суды обеих инстанций частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов правомерно исходили из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о дате судебного заседания ответчик узнал, по средствам телефонного звонка из суда 27 октября 2021 г, после чего до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения состоялось два судебных заседания 12 ноября 2021 г. и 17 ноября 2021 г, в связи с чем выводы судебной коллегии о том, что Костюченко Ю.А, располагал значительным временным запасом для того, чтобы ознакомится с материалами дела, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи