Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-16100/2022[88-17431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-003416-27) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 258 600 руб. страхового возмещения, 1600 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 19.01.2021, с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ 350 под управлением истца, и Киа Бонго, принадлежащего ООО МК "Линейщик", под управлением ФИО8, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 154 100 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по проведению оценки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований о взыскании 104 500 руб. страхового возмещения, 1600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Зетта Страхование" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истец не мотивировал необходимость ее проведения. Также указывает на нарушение экспертом Единой методики, а именно эксперт не установилповреждения автомобиля истца, не относящиеся к ДТП 19.01.2021. Полагает, что экспертное учреждения АНО "Иркутское экспертное бюро" не имело право на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховым возмещением по факту ДТП, произошедшего 19.01.2021 в г. Иркутске по ул. Яковлева, 13, в котором ее автомобилю - Мерседес Бенц МЛ 350, причинены механические повреждения по вине ФИО8

ООО "Зетта Страхование" письмом от 09.02.2021, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы ООО "Экспертиза и Оценка" N от 03.02.2021, согласно которым повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц МЛ 350 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа Бонго III, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было вынесено решение N N от 09.04.2021 об удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая проведена ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которой от 05.04.2021 часть повреждений (передняя левая фара; переднее левое крыло; передний бампер; передняя левая противотуманная фара) соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 600 руб, с учетом износа составляет 56 400 руб.

На основании решения финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 56 400 руб. по платежному поручению N от 14.04.2021.

ФИО1 обратилась в АНО "Бюро судебных экспертиз" для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 30.06.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 800 руб, без учета износа - 426 200 руб.

На основании определения суда от 27.10.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой судом поручено АНО "Иркутское экспертное бюро", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, ML 350 с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП 19.01.2021 округленно составляет 210 500 руб, без учета износа заменяемых запчастей - округленно составляет 315 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" N от 03.02.2021, заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 05.04.2021 и заключение эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро N от 23.11.2021, руководствуясь статьями 1, 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в неполном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер страхового возмещения в размере 154100 руб. с учетом износа и выплаченных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, учитывая наличие противоречий между представленными сторонами в материалы дела экспертизами, обоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы, так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в своем определении от 27.10.2019 указал мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в частности, что при составлении экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" транспортные средства, участвовавшие в ДТП, непосредственно экспертом не осматривались, в своем заключении эксперт рассматривает всего 8 повреждений транспортного средства а/м Мерседес-Бенц, ML 350, в то время как в страховой компании данных повреждений зафиксировано 22, кроме того, на выводы эксперта могут повлиять наличие дополнительных, в том числе внутренних скрытых повреждений.

Рассуждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся не определения экспертом механизма ДТП подлежат отклонению, так как судебная экспертиза была назначена только по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку суд согласился с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться вследствие заявленного ДТП от 19.01.2021.

Определение экспертом повреждений на автомобиле, не относящихся к ДТП, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения, так как указанные повреждения не вошли в стоимость ремонта.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о размере страхового возмещения, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта оценено судами на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При этом представленная ответчиком в материалы дела рецензия была судом первой инстанции обоснованно отклонена как не свидетельствующая о недостоверности выводов эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро", так как является мнением иного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения, изготовленного экспертом ФИО6, поскольку экспертное учреждения АНО "Иркутское экспертное бюро" не имеет право на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД - 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность, 71.20.5 (Технический осмотр транспортных средств), 66.21 (Оценка рисков и ущерба), не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, эксперт ФИО6 имеет дипломы по специальностям "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Оценки машин, оборудования и транспортных средств", "Судебная автотехническая экспертиза", "Оценка собственности" и состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет свидетельство на право пользование программой "ПС: Комплекс".

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер