Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16110/2022[88-16442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-002514-35по исковому заявлению Недбай Инны Викторовны к Журилову Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Недбай И.В. - Тасс А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Недбай И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журилову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2011 г. администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление N556 "О предоставлении земельного участка в собственность", на основании которого 29 апреля 2011 г. между администрацией района и Журиловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

6 декабря 2016 г. Журилов А.В. продал указанный земельный участок Недбай И.В. по договору купли-продажи за "данные изъяты" руб.

Ольхонским районным судом Иркутской области 21 мая 2020 г. принято решение по гражданскому делу N 2-4/2020, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Недбай И.В. и его возврате во владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае, а также об обязании Недбай И.В. освободить указанный участок от строений и сооружений.

Судом установлено, что земельный участок относится к землям Прибайкальского национального парка и расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, то есть подпадает под особый режим хозяйственной деятельности на данной территории и относится к землям, ограниченным в обороте.

Истец просила суд взыскать с Журилова А.В. в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", от 6 декабря 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Журилова А.В. в пользу Недбай И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недбай И.В. к Журилову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", от 6 декабря 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. отказано полностью.

Представителем Недбай И.В. - Тасс А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что Недбай И.В. знала о наличии оснований для изъятия участка до исполнения заключенного договора, со ссылкой на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г.

Указывают, что дополнительное соглашение между Журиловым А.В. и Недбай И.В, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, было заключено сторонами 13 декабря 2016 г, то есть после исполнения сторонами договора купли-продажи от 6 декабря 2016 г. Таким образом, данное дополнительное соглашение подтверждает, что Недбай И.В. узнала об имеющихся основаниях по ограничению использования земельного участка уже после полного исполнения сторонами договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 1 ст. 461 ГК РФ. Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны указали, что на участок распространяются ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ и Распоряжения Правительства РФ "Об утверждении водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал", которые не предполагают изъятие земельных участков и оборот с ними.

На кассационную жалобу представителем Журилова А.В. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Недбай И.В. - Батраков С.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Журилова А.В. - Лежнева М.А, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Недбай И.В. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2016 г. приобрела у Журилова А.В. за "данные изъяты" руб. земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

13 декабря 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором указали, что п. договора 3.1 следует читать в следующей редакции: "Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта.

Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. На земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства РФ "Об утверждении границ водохранной и рыбоохранной зон озера Байкал" N 368-р от 05.03.2015".

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за истцом произведена.

Решением Ольхонского районная суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Недбай И.В, администрации Ольхонского районного муниципального образования, приобретенный Недбай И.В. у Журилова А.В. земельный участок истребован из её незаконного владения и возвращен во владение территориального управления Росимущества в Иркутской области, на Недбай И.В. возложена обязанность его освободить от всех строений и сооружений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что данный земельный участок был истребован из владения истца, и истец не была осведомлена об ограничении земельного участка в обороте. При этом, отклоняя возражения ответчика указал, что из дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка не следует, что при приобретении земельного участка ответчик поставил в известность истца о нахождении земельного участка в границах Национального Парка.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ взыскал с ответчика проценты за период просрочки с 7 декабря 2016 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 543 351, 75 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Недбай И.В. до исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи названного земельного участка должна была знать о наличии оснований для его изъятия, в связи чем у суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за земельный участок денежных средств, и как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

По статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

5 декабря 1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. N 8595-XI, принят Федеральный Закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния.

В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" Прибайкальский район отнесен к водоохранной зоне озера Байкал.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 ГК РФ обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим между собственником и покупателем по поводу истребования этого участка.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 ГК РФ).

Таких обстоятельств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил, однако в удовлетворении иска к продавцу отказал.

Из материалов дела следует, что заключая дополнительное соглашение от 13 декабря 2016 г, стороны указали, что на участок распространяются ограничения, предусмотренные ст. 56. 56.1 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ и Распоряжения Правительства РФ "Об утверждении водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал". При этом основанием для принятия решения Ольхонским районным судом от 21 мая 2020 г. об изъятии земельного участка явилось нахождение его в границах Прибайкальского национального парка, правовое положение которой регулируется иными нормативно-правовыми актами.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Недбай И.В. - Тасс А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи