Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16125/2022[88-16283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2020-009905-93 по иску Леднева Ильи Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Леднева Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Леднев И. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда оба дело соединены в одно производство.

Входе производства по делу истец Макаров Ю.Ю. отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

Исковые требования Леднева И.А. мотивированы тем, что 11 апреля 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021, под управлением Гущина А.Н, Nissan Cefiro, под управлением Макарова Ю.Ю, Peugeot 605, под управлением Леднева И.А. Виновником признан Гущин А.Н. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года исковые требования Леднева И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Леднева И.А. взысканы страховое возмещение в размере 148 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а всего взыскано197 500 рублей.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021г. отменено в полном объеме.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леднева И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Леднева И.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 400рублей.

В кассационной жалобе Леднев И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд не мотивировал причины, по которым отклонил экспертное заключение ООО "Эксперт оценка" и принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Приводит доводы относительно наличия сомнений в правильности выводов экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Указывает, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не исследовал и не установилмеханизм столкновения транспортных средств, не проанализировал фотографии с места ДТП, неверно определилмеханизм образования повреждений капота и бампера автомобиля Ниссан.

Заявитель также считает, что суд необоснованно, при наличии процессуальных оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут в районе "адрес", "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N гос. номер N под управлением Гущина А.Н, Nissan Cefiro гос. номер N под управлением Макарова Ю.Ю, Peugeot 605 гос. номер N под управлением Леднева И. А.

Леднев И.А. является собственником автомобиля Peugeot 605 гос. номер N, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гущин А.Н, управляя автомобилем марки ГАЗ 33021 гос. номер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Cefiro гос. номер N под управлением Макарова Ю.Ю, который от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Peugeot 605 гос. номер N, что не оспаривается Гущиным А.Н.

Гражданская ответственность Макарова Ю.Ю. и Леднева И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Гущина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

04 июня 2020 года Леднев И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра названного автомобиля ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 800 рублей.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО "АвтоЭксперт" от 17 июня 2020 года.

22.06.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N.

04.09.2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 869 руб. 00 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп. В обоснование своих требований заявитель предоставил ответчику экспертное заключение от 14.07.2020 000 "Центр Автоэкспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 994 рубля 90 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

He согласившись с размером выплаты, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-141449/5010-007 от 26 октября 2020 года Ледневу И.А. было отказано в удовлетворении его обращения в отношении АО "АльфаСтрахование".

Основанием для указанного решения послужило трасологическое исследование от 15 октября 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", согласно выводам которого заявленные повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия спора между сторонами по перечню полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка", согласно выводам которой не все повреждения автомобиля Peugeot 605, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2020 года при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела. Повреждения обшивки двери задней правой в виде разрыва в передней верхней части и обшивки двери передней правой в виде деформации не могли быть причинены в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 605 государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 156 300 рублей.

Восстановление автомобиля Peugeot 605 после дорожно-транспортного происшествия признано экспертом экономически целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 605 государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 333 800, 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права судебная коллегия апелляционного суда, с учетом противоречия выводов экспертизы проведенной по ходатайству финансового уполномоченного и судебной экспертизы, объектами исследований которых были идентичные материалы и по аналогичным вопросам, назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в качестве экспертов определив специалистов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

Согласно выводов эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск, повреждения автомобиля Пежо не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП от 11.04.2020 г, в результате контактирования с автомобилем Ниссан.

Из анализа повреждений, экспертом установлен характер и механизм.

Так, на правой боковой части автомобиля Пежо имеется как минимум три различных по механизму следообразования комплекса повреждений, отличных между собой по форме, направлению и конфигурации следообразующих объектов, воздействовавших на правую боковую часть автомобиля Пежо.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Пежо не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП от 11.04.2020 г, в результате контактирования с автомобилем Ниссан, определив, что в результате контактирования с автомобилем Ниссан, автомобиль Пежо мог получить только следующие повреждения:

-дверь задняя правая, нарушение ЛКП, деформация в передней средней части (данный элемент имеет комплекс доаварийных повреждений).

-дверь передняя правая, нарушение ЛКП, деформация в задней средней части (данный элемент имеет комплекс доаварийных повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от 11.04.2020 года по материалам дела ТС Peugeot 605 гос. номер N, определена экспертом в размере 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

Оценивая заключения всех представленных в дело экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к выводу, что выплата АО "АльфаСтрахование"" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 7800руб. и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы от 21.01.2022г. в размере 10400 рублей находятся в пределах допустимой погрешности - разница между размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

Между тем, данные доводы судебные коллегия считает не состоятельными.

Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение этой экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности. При этом судом дана оценка и другим экспертным заключениям, имеющимся в деле.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова