Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16148/2022[88-16380/2022]

N88-16643/2022

(8Г-16148/2022)

г. Кемерово 26 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 19MS0001-01-2021-003118-71 по иску Мазурантова Дениса Викторовича к ООО "ЛГ Электроникс Рус", ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мазурантова Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана Республики Хакасия от 11 января 2022 г, на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г.

установила:

Мазурантов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Элеуктроникс Рус", ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году приобрел в магазине "Эльдорадо" (в настоящее время - ООО "МВМ") телевизор LG модель LG47LA660VD (3D). На сегодняшний день в телевизоре вышел из строя экран (LED матрица/панель). Комплектующих материалов в продаже в торговых организациях на телевизор фирмы LG47LA660VD (3D) нет? В сервисных центрах сообщили, что на сегодняшний день производство телевизоров марки LG модель LG47LA660VD (3D) прекращено, а запасные части сняты с производства. Таким образом, истец не имеет возможности использовать телевизор LG модель LG47LA660VD (3D).

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 32190 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф, почтовые расходы в размере 1560 руб. 10 коп, стоимость услуги OOО "Электроника РемСервис" в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана Республики Хакасия от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мазурантова Д.В. к ООО "ЛГ Электронике Рус", ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Мазурантов Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана Республики Хакасия от 11 января 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Мазурантов Д.В. не заявлял требование о безвозмездном устранении существенных недостатков телевизора.

Ссылается на то, что судом приведена только часть выводов экспертизы.

Суды не учли, что Мазурантов Д.В. неоднократно заявлял в судебных процессах о том, что готов возвратить товар импортеру, но не смог этого сделать по причине незнания адреса импортера для отправки телевизора.

Суды неправомерно применили при разрешения спора положения ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец не заявлял о недостатках товара, а приводил доводы о том, что лишен возможности ремонта и технического обслуживания товара, в связи с неисполнением изготовителем требований ст. 6 Закона о защите прав потребителей и необеспечением возможности ремонта и технического обслуживания телевизора.

Заявитель считает, что поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта товара превышает его стоимость, то это свидетельствует о недостатке товара.

Поскольку производство телевизоров с функцией 3D прекращено после 2017 года, а срок службы телевизора составляет 5 лет, то изготовитель ООО "ЛГ Электронике Рус" обязан производить и поставлять запасные части до 2022 года.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2014 г. Мазурантов Д.В. приобрел в ООО "Эльдорадо" LED телевизор LG47LA660VD (3D), стоимостью 32 190 руб. (далее по тексту - телевизор).

По истечении семи лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, за пределами срока службы товара (5 лет с даты продажи), у телевизора вышел из строя экран (LED матрица/панель).

Для проведения диагностики и решения вопроса о возможном ремонте экрана или замены экрана телевизора Мазурантов Д.В. обратился в Авторизованный Сервисный центр LG - в ООО "Электроника РемСервис".

Согласно справке о техническом состоянии N51586 установлено, что в телевизоре требуется замена LCD модуля, неисправность устранить не представляется возможным по причине прекращения поставки запчастей производителей, а также отсутствия аналогов на данную модель ТВ.

21 апреля 2021 г. Мазурантов Д.В. направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованиями о замене приобретённого телевизора на новый аналогичный товар надлежащего качества или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, либо возвратить уплаченную сумму в размере 32190 руб.

В этот же день, 21 апреля 2021г. Мазурантов Д.В. направил претензию ООО "ЛГ Электронике Рус" с требованием предоставить информацию о выпуске и поставке в торговые ремонтные организации г.Абакана запасных частей для телевизора, обеспечить возможность использования телевизора в течение его срока службы в течении 10-ти дней с момента получения претензии, известить о дате и месте поставки в г.Абакан экрана телевизора, заменить приобретённый телевизор на новый аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить уплаченную сумму в размере 32190 руб. в случае невозможности поставки запасных деталей.

Истцом представлена распечатка с электронной почты, содержащая запросы в службу поддержки клиентов LG и ответ из которого следует, что производство телевизоров с функцией 3D прекращено после 2017-го модельного года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана от 22 сентября 2021 г. для выяснения вопросов о наличии недостатков в телевизоре и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" от 15 октября 2021 г. N 035-01-00402 телевизор технически неисправен, имеется недостаток - механическое повреждение матрицы. Дальнейшая эксплуатация с данным повреждением невозможна.

Восстановительный ремонт возможен методом полной замены и калибровки матрицы. Оригинальная матрица LC470EUH-PFP1 производства LG, в настоящее время данная модель телевизора снята с производства и запасные части для её ремонта не выпускаются. Замена возможна на б/у матрицы, имеющиеся в продаже на популярных торговых площадках и в сервисных центрах, без гарантии, так как данная модель телевизора производства 2014 г, следовательно у б/у матрицы срок службы закончен. Стоимость ремонта составит около 30 000 руб. Замена возможна на технические аналоги от LG, которые могут отличаться характеристиками, размерами и могут потребовать доработки корпуса телевизора и программного обеспечения. Стоимость новых, оригинальных технических аналогов начинается от 53 000 руб. без учёта стоимости работ по замене.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, по результатам оценки доказательств, в том числе, судебной экспертизы, мировой судья, установил, что в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, сделан вывод о том, что возможен восстановительный ремонт и замена матрицы; недостатки товара проявились за пределами срока его службы, с учетом изложенного оснований для солидарного взыскания стоимости товара с продавца и импортера не имеется.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Разрешая настоящий спор, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив последовательность действий истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, недостатки товара проявились по истечении гарантийного срока и срока его службы, Мазурантов Д.В. не заявлял требование о безвозмездном устранении существенных недостатков телевизора.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что судом приведена только часть выводов экспертизы не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права, приводились истцом в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленных судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана Республики Хакасия от 11 января 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурантова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова